Acceso usuarios
El uso de los sistemas placa/tornillo deslizante para fracturas intertrocantéricas ha demostrado ser un método de fijación eficaz, pero no está exento de fallas. El propósito de este estudio fue evaluar las causas de falla en los pacientes con fracturas laterales de cadera, tratados con placa/tornillo deslizante, puntualizando los defectos técnicos en la colocación.Materiales y Métodos: En nuestro centro, se trató a 177 pacientes por fractura lateral de cadera, a 151 de ellos se les practicó osteosíntesis con placa/tornillo deslizante. Se analizaron la adecuada reducción posoperatoria, la medición de la distancia punta a vértice, la posición del tornillo cefálico en la cabeza femoral y las posibles complicaciones.Resultados: La serie quedó conformada por 143 pacientes. El seguimiento promedio fue de 18 meses (rango 12-48). La tasa de fallas fue del 8,4% (n = 12): 7 (4,8%) por migración cefálica (cut-out) del tornillo proximal, 2 (1,4%) por migración medial (cut-through), 2 (1,4%) presentaron seudoartrosis y un caso (0,70%) de reducción inadecuada en varo. El porcentaje de una segunda operación fue del 7,7% (n = 11). La peor posición fue la superior/posterior con un 100% de migración (n = 4) (p <0,001, diferencia estadísticamente significativa).Conclusión: El posicionamiento superior/posterior del tornillo cefálico podría incrementar la posibilidad de migración y, en consecuencia, la tasa de falla del sistema.
The use of Dynamic Hip/Sliding Screw (DHS) for intertrochanteric fractures has proven to be an effective fixation method, but it also has its failures.The purpose of this study was to evaluate the reason of failures in patients with lateral hip fractures that were treated with a DHS.Method:177 patients were treated in our center for lateral hip fracture. In 151 of them we used a DHS. The adequate postoperative reduction, the measurement of the tip-to-apex distance, the position of the cephalic screw in the femoral head and the possible complications were analyzed.Results: The series was made up of 143 patients. The average follow-up was 18 months (range 12-48). The failure rate was 8.4% (n = 12): 7 (4.8%) due to cephalic migration (cut-out) of the proximal screw, 2 (1.4%) due to medial migration (cut-through) , 2 (1.4%) presented pseudoarthrosis and one case (0.70%) of inadequate reduction in varus. The percentage of a second operation was 7.7% (n = 11). The worst position was the superior / posterior with 100% migration (n = 4) (p <0.001, statistically significant difference).Conclusion: The superior / posterior positioning of the head screw could increase the possibility of migration and, consequently, the failure rate of the system.
