Acceso usuarios
Fernando Gomollón García, Javier Valdepérez Torrubia, Roberto Garuz Bellido, Javier Fuentes Olmo, Fernando Barrera, Juana Malo, Marta Tirado, Miguel Angel Simón Duro
Fundamento: Analizar la efectividad y el coste de 2 estrategias en el tratamiento de la infección por H. pylori en la úlcera péptica, en atención primaria.
Pacientes y método. Se incluyeron pacientes consecutivos con diagnóstico endoscópico de úlcera péptica e infección por H. pylori asignados aleatoriamente a una de dos estrategias: a) tratamiento durante 7 días con omeprazol, metronidazol, tetraciclina y subcitrato de bismuto (pauta «cuádruple»), y si éste fracasaba, tratamiento con omeprazol, amoxicilina y claritromicina durante 7 días (OCA7), y b) tratamiento con la pauta OCA7, y si éste fracasaba, cruce a pauta «cuádruple». El punto de análisis era la erradicación 8 semanas después de completarse el tratamiento. Tras valorar costes directos e indirectos (euros, 1997) se hizo un análisis de coste-efectividad fundado en un árbol de decisión. Se proporcionan los intervalos de confianza del 95%.
Resultados: Tras evaluar a 255 pacientes, se incluyeron 97: 48 pacientes se asignaron a la estrategia a y 49 a la b. Por intención de tratar se obtuvo la erradicación en el 72,9% (IC del 95%: 58,2–84,7) con la estrategia a y en el 91,8% (IC del 95%: 80,4–97,7) con la estrategia b (p < 0,05). El coste medio por caso tratado fue menor para la estrategia a (237 frente a 268 euros), pero el coste por caso con infección erradicada fue inferior con la estrategia b (320 frente a 296 euros). El análisis de sensibilidad demostró que el coste estaba determinado principalmente por la eficacia erradicadora.
Conclusiones: La estrategia de administrar OCA7 como terapia inicial y OTBM7 para los fracasos resulta la más eficiente. La variable que determina la eficiencia en el tratamiento de la infección por H. pylori en atención primaria es la eficacia.
Background: To analyze cost-effectiveness of two different strategies to treat H. pylori infection in peptic ulcer in the primary care setting.
Patients and method: Consecutive patients with endoscopic diagnosis of peptic ulcer were randomized to one of two strategies: a) treatment during 7 days with omeprazole, tetracycline, metronidazole and bismuth subcitrate («quadruple» therapy) and if failure second-line treatment with omeprazole, amoxycillin and clarithromycin during 7 days (OCA7), and b) initial treatment with OCA7 and if failure treatment with «quadruple therapy». End point was eradication 8 weeks after last treatment dose. Direct and indirect costs were estimated (euros, 1997) and a cost-effectiveness analysis using a decision-tree model was undertaken after real clinical data. 95% confidence intervals are given.
Results: After screening 255 patients, 97 were finally included. 48 patients were given strategy a and 49 strategy b. Eradication was obtained (intention-to-treat) in 72.9% (CI 95%: 58.2–84.7) in group a versus 91.8% (CI 95%: 80.4–97.7) (p < 0.05) in group b. Mean cost per case treated was lower in group a (237 versus 268 euros) but cost per case eradicated was lower in group b (320 versus 296 euros). The cost was primarily determined by efficacy.
Conclusions: Treatment with OCA7 followed by rescue with «quadruple» therapy if failure is more efficient in our area that the inverse strategy. Efficiency is mostly determined by efficacy.
