Influencia del criterio de análisis sobre la incidencia y los factores de riesgo de conversión tuberculínica en personal sanitario

• Manuel Zarzuela Ramírez ^[2] ; Juan A. Córdoba Doña ^[2] ; Emilio Perea Milla ^[1] ; Encarnación Benítez ^[2] ; Antonio Escolar Pujolar ^[2] ; Fernando J. López Fernández ^[2]
  1. [1] Hospital Costa Del Sol

     Hospital Costa Del Sol

     Marbella, España

     
  2. [2] Servicio de Medicina Preventiva. Hospital Universitario Puerto del Mar Cádiz
• Localización: Medicina clínica, ISSN 0025-7753, Vol. 114, Nº. 13, 2000, págs. 493-495
• Idioma: español
• DOI: 10.1016/S0025-7753(00)71343-1
• Títulos paralelos:
  • Analysis criteria's influence on incidence and factors associated with tuberculin conversion in health care workers
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Fundamento: Conocer según dos criterios distintos, el de los Centers for Disease Controland Prevention (CDC) y el del Consenso Nacional (CN), la tasa de conversión tuberculínica y los factores asociados a este fenómeno.

    Pacientes y métodos: Se diseñó una cohorte retrospectiva sobre 475 trabajadores sanitarios.Los factores de riesgo se identificaron mediante una regresión de Cox para cada criterio.

    Resultados: No estar vacunado con la vacuna BCG aparece en el modelo del CN como factor de riesgo, 5,37 (IC del 95%: 2,21-13,00), no alcanzando valores significativos en el de los CDC. Las tasas de incidencia difirieron en un 45%.

    Conclusiones: No existe una concordancia total entre los resultados obtenidos para ambos criterios.

  • English

    Background: To know from two different criteria,CDC's and Spanish national consencus (NC), the tubercullin conversion rateand the factors associated to this phaenomenom.

    Patients and methods: A retrospective cohort study was designed over 475 health careworkers. Risk factors were identified byusing a Cox's proportional hazards model for each criteria.

    Results: Not being vacunated with BCG appears to be a risk factor in NC model 5,37 (CI 95%: 2,21-13,00) and does not in CDC. There was a difference of 45% between both incidence density rates.

    Conclusions: We did not find a total concordance between the results from the two models.