Acceso usuarios
Introducción: si los alimentos complementarios no se introducen alrededor de los seis meses o se introducen inapropiadamente, el crecimiento del niño se verá afectado.
Objetivo: evaluar el impacto de una intervención de alimentación complementaria y la percepción materna de peso del hijo (PMPH) sobre indicadores de crecimiento.
Método: estudio cuasiexperimental de intervención en 19 diadas madre-hijo de siete talleres para un grupo intervención (GI). Se preguntó a la madre cuándo, por qué y cómo introduciría los alimentos según su creencia y experiencia. Se calculó el puntaje Z longitud-edad (ZLE) y peso-longitud (ZPL). La PMPH se midió mediante la pregunta: “¿Cree que su hijo está ‘un poquito bajo de peso o bajo de peso’, ‘más o menos con el peso correcto’, ‘con un poco de sobrepeso’ o ‘con sobrepeso’?” Se determinó el número de veces que era amamantado, el número de veces que era alimentado en un día y la diversidad alimentaria mínima usando recordatorios de 24 horas.
Resultados: el 52,6% de las madres creía que su hijo podría comer todos los alimentos al cumplir dos años. En el GI se produjo un cambio significativo sobre su propio crecimiento: el promedio de ZLE pasó de -0,05 ± 0,5 a -0,73 ± 1,0 (p < 0,03). El promedio de ZPL pasó de 0,74 ± 0,9 a 0,29 ± 0,5 (p < 0,05); en el grupo control (GC) no se observaron diferencias significativas. Por clasificación del indicador PL, medición final, el 90.0% del GI presentó peso normal y el 10,0% presentó sobrepeso; en el GC, un 55,6% tuvo peso normal y un 44,4%, sobrepeso (p < 0,08). La PMPH adecuada fue de 80,0% en el GI y de 33,3% en el control (p < 0,04). En el GI, la subestimación fue del 20,0% y en el GC, del 55,6%.
Conclusión: el conocimiento sobre la introducción de alimentos y el mantenimiento de una PMPH adecuada tiene un impacto positivo en el crecimiento infantil.
Introduction: if complementary feeding is not introduced at six months or if it is inadequate, the child’s growth will be affected. Objective: to evaluate the impact of a complementary feeding intervention and the mothers’ perceptions of child weight status (MPCW) on growth indicators.
Method: this was a quasi-experimental intervention in 19 mother-child dyads with seven workshops given to the intervention group (IG). Mothers were asked when, why, and how food groups should be introduced according to their beliefs and experience. Growth indicators were Z-scores for length-for-age (ZLA) and weight-for-length (ZWL). MPCW was measured using the question: “do you think your child is: ‘a little underweight or underweight’, ‘more or less at a normal weight’, ‘a little overweight’ or ‘definitely overweight’?” Number of breastfed times, number of feeding times and minimal dietary diversity was determined by two 24-hour dietary recalls.
Results: mothers believed that children could eat all foods by two years of age in 52.6% of cases. In the IG, a significant change was observed in its own growth in both indicators. The average ZLA was from -0.05 ± 0.5 to -0.73 ±1.0 Z-score (p < 0.03), and the average ZWL was from 0.74 ± 0.9 to 0.29 ± 0.5 (p < 0.05). For the indicator classification weight-for-length, in the final measurement 90.0% of children from the IG were classified at a normal weight and 10.0% at overweight, while in the control group (CG) 55.6% were classified at a normal weight and 44.4% at overweight (p < 0.08). Adequate MPCW was 80.0% in the IG and 33.3% in the CG (p < 0.04). Inadequate MPCW in the IG from underestimation was 20.0% and in the CG 55.6%.
Conclusion: knowledge about introducing food and having an adequate MPCW has a positive impact on growth in children.
