Acceso usuarios
O.S. dacelino e Porto, M.B. de Almeida
Objetivo Determinar la fiabilidad y la validez de la medición del tiempo del Line Drill Test, obtenido a través de cronómetros y análisis de vídeo, comparándolas con fotocélula.
Método Veintidós deportistas universitarios jugadores baloncesto y balonmano ejecutaron el Line Drill Test una sola vez. El tiempo de ejecución fue registrado simultáneamente mediante un sistema de fotocélula («gold‐stándar») y por evaluadores con cronómetros manuales. La prueba también fue grabada en vídeo para su posterior análisis por evaluadores ajenos a los resultados anteriores. Se determinaron los siguientes índices: a) coeficiente de correlación intraclase, b) coeficiente de variación, c) máxima diferencia absoluta para un mismo test y d) error estándar.
Resultados No hubo diferencias estadísticas con el uso de los diferentes equipos. Las correlaciones interexaminadores y entre los equipos fueron altas (r = 0.993 a r = 1.000; p < 0.001 para todas). Los índices entre cronómetros y fotocélulas han sido: coeficiente de correlación intraclase = 0.995 (p < 0.001), % coeficiente de variación = 0.85%, máxima diferencia absoluta = 1.08 s, y error estándar = 0.13 s, y entre vídeos y fotocélulas han sido: coeficiente de correlación intraclase = 0.999 (p < 0.001), % coeficiente de variación = 0.60%, máxima diferencia absoluta = 0.52 s, y error estándar = 0.07 s.
Conclusión Los resultados sugieren que el uso de equipos de bajo coste (cronómetros y cámaras) para los registros de tiempo de la prueba del Line Drill Test, es válido y fiable.
Objective To ascertain the validity and reliability of intra and inter evaluators of the use of stopwatches and videos in order to record the runtime of Line Drill Test compared to a photocell system.
Method 22 academic basketball and handball players performed the Line Drill Test in a single attempt. Photocells (gold standard) and evaluators with manual stopwatches recorded the runtime of the Line Drill Test simultaneously. At the same time, the test was videotaped in order to be analyzed by blinded evaluators. The following indexes were calculated: a) intraclass correlation coefficient, b) coefficient of variation, c) maximum absolute difference in the same test and d) typical error.
Results There were no differences among equipment. Evaluators and equipments showed high and positive correlation (r = 0.993 to r = 1.000; p < 0.001 for all). The indexes between stopwatches and photocells were intraclass correlation coefficient = 0.995 (p < 0.001), coefficient of variation % = 0.85%, maximum absolute difference = 1.08 s and typical error = 0.13 s; and the indexes between videos and photocells were: intraclass correlation coefficient = 0.999 (p < 0.001), coefficient of variation % = 0.60%, maximum absolute difference = 0.52 s and typical error = 0.07 s.
Conclusion The use of the low cost equipment (manual stopwatches and cameras) to measure the runtime of the Line Drill Test are both valid and reliable resources.
Objetivo Determinar a validade e confiabilidade intra e interavaliadores da utilização de cronômetros e vídeos para registro do tempo de execução do Line Drill Test (LDT), comparando‐as a fotocélula.
Método Vinte e dois atletas universitários de basquetebol e handebol executaram o LDT em uma única tentativa. O tempo de execução foi registrado simultaneamente por fotocélula (padrão‐ouro) e avaliadores com cronômetros manuais. Simultaneamente, o teste foi filmado para posterior análise por avaliadores cegados com relação aos demais tempos obtidos. Foram determinados os seguintes índices: a) coeficiente de correlação intraclasse; b) coeficiente de variação; c) máxima diferença absoluta para um mesmo teste; e d) erro típico.
Resultados Não houve diferença estatística no uso dos equipamentos. As correlações interavaliador e entre os equipamentos foram elevadas (r = 0.993 a r = 1.000; p < 0.001 para todas). Os índices entre cronômetros e fotocélulas foram: coeficiente de correlação intraclasse = 0.995 (p < 0.001), % coeficiente de variação = 0.85%, máxima diferença absoluta = 1.08 s e erro típico = 0.13 s; e entre vídeos e fotocélulas foram: coeficiente de correlação intraclasse = 0.999 (p < 0.001), % coeficiente de variação = 0.60%, máxima diferença absoluta = 0.52 s e erro típico = 0.07 s.
Conclusão Os resultados sugerem que a utilização de equipamentos de baixo custo (cronômetros e câmeras) para registrar o tempo de execução do LDTé válida e confiável.
