Comparación de los métodos de antropometría clásica e impedancia bioeléctrica a través de la determinación de la composición corporal en jóvenes universitarias

• Ortega González, Jesús Adán ^[1] ; Vázquez Tlalolini, Francisco Eduardo ^[1] ; Vélez Pliego, Marcela ^[1] ; Cortés Romero, Celso Enrique ^[1] ; Barrios Espinosa, Cecilia ^[1] ; Cueto Ameca, Katia ^[1] ; Anaya Arroyo, Edgar Ari ^[1] ; Bilbao Reboredo, Tania ^[1]
  1. [1] Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

     Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

     México

     
• Localización: Nutrición clínica y dietética hospitalaria, ISSN 0211-6057, Vol. 38, Nº. 4, 2018, págs. 164-171
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparison of classical anthropometry methods and bioelectrical impedance through the determination of body composition in university students
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: Evaluar la composición corporal (CC) por antropometría clásica e impedancia bioeléctrica (IB) permite conocer la proporción de los diferentes segmentos corporales y su relación con el estado nutricional, sin embargo, no está suficientemente documentado si ambos métodos resultan comparables en la evaluación de mujeres jóvenes. El objetivo de este estudio es comparar la composición corporal por antropometría clásica e impedancia bioeléctrica en jóvenes universitarias sanas. Material y Métodos: Estudio correlacional, comparativo, transversal y retrospectivo. Donde participaron 60 mujeres universitarias, con edad promedio: 20,9 ± 2,3. Se calculó el índice de masa corporal (IMC); antropometría/ecuaciones: Grasa corporal (GC)/ Siri, Deurenberg y Lean; masa muscular (MM)/ Heymsfield y Poortmans; agua corporal (AC)/ Watson y Hume. Antropometría realizada según ISAK®. IB analizador tetrapolar de medición segmental directa. Estadística: prueba t de student, coeficiente de correlación de intraclase (CCI), Spearman (CCS) y gráficos de Bland-Altman. Resultados: Peso y estatura promedio 56,94±10,21 kg, 159±6,38 cm, respectivamente. El IMC promedio fue de 22,24 ± 3,15. Antropometría clásica e IB: GC (%): Siri 28,4±4,55, Deurenberg 26,0±4,41, Lean 26,94±3,66 e IB 32,3±7,04; mejor CCI: Siri-IB (0,600). MM (kg): Heymsfield 17, 47 ± 3,81, Poortmans 25,85 ± 4,62, IB 20,55 ± 2,77; mejor CCI: Poortmans-IB (0.719). AC (%): Watson 51, 6 ± 3,75, Hume 53,5 ± 4,77, IB 49,96 ± 4,69; mejor CCI: Watson-IB (0.817). Conclusiones: Al comparar la CC por ambos métodos las ecuaciones de Siri, Poortmans y Watson para la determinación de la GC, MM y AC, respectivamente presentaron mayor asociación respecto a la IB.

  • English

    Introduction: Assessing the body composition (CC) by classical anthropometry and bioelectrical impedance (BI) allows to know the proportion of the different body segments and their relationship with the nutritional status, however, it is not sufficiently documented if both methods are comparable in the evaluation of young women. The objective of this study is to compare body composition by classical anthropometry and bioelectrical impedance in healthy university students. Material and Methods: Correlational, comparative, transversal and retrospective study. Where 60 university women participated, with average age: 20.9 ± 2.3. The body mass index (BMI) was calculated; anthropometry/equations: Body fat (CF) / Siri, Deurenberg and Lean; muscle mass (MM) / Heymsfield and Poortmans; body water (BW) / Watson and Hume. Anthropometry performed according to ISAK®. IB with the tetrapolar direct segmental measurement analyzer. Statistics: Student’s t-test, intraclass correlation coefficient (CCI), Spearman (CCS) and Bland-Altman graphs. Results: Average height and weight 56.94 ± 10.21 kg, 159 ± 6.38 cm, respectively. The estimated BMI was similar with both methods (p> 0.05). Classical anthropometry and IB: GC (%): Siri 28.4 ± 4.55, Deurenberg 26.0 ± 4.41, Lean 26.94 ± 3.66 and IB 32.3 ± 7.04; best CCI: Siri-IB (0,600). MM (kg): Heymsfield 17.47 ± 3.81, Poortmans 25.85 ± 4.62, IB 20.55 ± 2.77; best CCI: Poortmans-IB (0.719). AC (%): Watson 51.6 ± 3.75, Hume 53.5 ± 4.77, IB 49.96 ± 4.69; best CCI: Watson-IB (0.817). Conclusions: When comparing the CC by both methods, the equations of Siri, Poortmans, and Watson for the determination of the GC, MM, and AC, respectively, showed a greater association with respect to the IB.