Espaciadores de cadera en cirugía de revisión en dos tiempos

• González Cuadrado, Alberto Vicente ^[1] ; Raya Llorente, María ^[1] ; Bergillos Barroso, Manuel ^[1] ; Falcón Sánchez, Aurora ^[1] ; Ballester Alfaro, Juan José ^[1]
  1. [1] Hospital Universitario de Puerto Real

     Hospital Universitario de Puerto Real

     Puerto Real, España

     
• Localización: Revista de la Sociedad Andaluza de Traumatología y Ortopedia, ISSN-e 1578-9756, Vol. 35, Nº. 3, 2018, págs. 9-18
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Spacers in two-stage hip revision surgery
• Enlaces
  • Texto completo (html)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Comunicar nuestra experiencia en cirugía de revisión en dos tiempos por aflojamiento séptico de artroplastia total de cadera (ATC) con distintos modelos de espaciadores y las ventajas del espaciador articulado respecto a otras alternativas.

    Material y métodos: 17 casos tratados en los últimos 4 años en los que hemos empleado bloques manuales de cemento (4), espaciadores estándar (6), y espaciado-res articulados (7). El seguimiento medio de los casos es de 25 meses y el seguimiento mínimo de 12 meses.

    Resultados: De los 6 casos con espaciadores estándar hemos tenido 2 fracturas peri-implantes y 2 recidivas de la infección. Los espaciadores con bloques manuales de cemento requieren estancias más prolongadas y mayor dificultad en el segundo tiempo de la cirugía. En los 7 casos con espaciadores articulados no hemos tenido complicaciones respecto a luxación, fracturas peri-implante, ni reinfección.

    Conclusiones: Defendemos el uso de espaciadores articula-dos ya que evitan el acortamiento del miembro afectado, pueden adaptarse al diámetro del canal endomedular del fémur, minimizan la contractura de los tejidos blandos y disminuyen las complicaciones respecto a otras alternativas. Permiten la marcha autónoma del paciente entre los dos tiempos de la cirugía y facilitan el reimplante en un segundo tiempo

  • English

    Objective: The main objective is to communicate our ex-perience in two-stage revision surgery in chronic hip infection after THA with different types of spacers and the advantages of the articulating spacer compared to other alternatives.

    Material and methods: We have analyzed 17 cases in the last 4 years in which we have used static spacers (6), cement blocks (4), and articulating spacers (7). The average follow-up of the cases is 25 months and the minimum follow-up was 12 months.

    Results: From the 6 cases with standard spacers, 2 of them result on periimplant fractures and another 2 suffered recurrences of the infection. Spacers with manual cement blocks required prolonged hospital stay and greater difficulty in the second surgery time. Those cases treated with articulating spacers (7), did not showed complications regarding to dislocation, periimplant fractures, or reinfection.

    Conclusion: We defend the use of articulating spacers as they avoid the shortening of the affected lower limb, minimize the contracture of soft tissues and reduce complications with regard to other alter-natives. They allow the autonomous march of the patient between the two times of surgery and make easier the reimplantation in a second time