Acceso usuarios
Badajoz, España
El objetivo de la investigación fue caracterizar la defensa en voleibol de los equipos mejor clasificados en el Campeonato de España, en tres categorías de juego, y en sets con diferente resultado. La muestra del estudio estuvo compuesta por un total de 1259 acciones de defensa, realizadas por los cuatro equipos mejor clasificados en los Campeonatos de España de clubes de voleibol masculino de 2018, de categoría U-14 (391 acciones), U-16 (394 acciones) y U-19 (474 acciones). Las variables del estudio incluyeron: variables de juego (función en juego del defensor, técnica, zona, y eficacia de defensa), variables cognitivas (toma de decisiones), y variables situacionales (resultado del set). Los resultados mostraron que, en categoría U-14, U-16 y U-19 lo más frecuente, en los sets ganados, fue: que defendiera el jugador otro zaguero, que se emplease la técnica de antebrazos de frente, y que se defendiese en el pasillo de seis, variando la eficacia de defensa más frecuente en cada categoría (U-14 positiva; U-16 y U-19 negativa), así como la toma de decisiones (U-14 y U-19 buena; U-16 mala). En sets perdidos, lo más frecuente en las tres categorías fue: que defendiera el jugador otro zaguero, que se emplease la técnica de antebrazos de frente, variando la zona de defensa más frecuente en cada categoría (U-14 pasillo de seis; U-16 pasillo de cinco; U-19 pasillo de uno), así como la eficacia de defensa (U-14 y U-16 negativa; U-19 error), y la toma de decisiones (U-14 y U-16 mala; U-19 buena).
The aim of the research was to characterize the dig in volleyball in the Spanish Championship, in three categories of game, in sets with different results. The study sample consisted of a total of 1259 dig actions, carried out by the four best classified teams in the Spanish Championships of male volleyball clubs of 2018, of U-14 category (391 actions), U-16 (394 actions) and U-19 (474 actions). The study variables included: game variables (player that intervened in dig, technique, zone, and dig efficacy), cognitive variables (decision making), and situational variables (set result). In won sets (in category U-14, U-16 and U-19), the results showed that the most frequent was: the defense was carried out by other player in back court, the front forearm technique, and the defense in the line of six. However, in sets won, the most frequent dig efficacy varies in each category (U-14 positive; U-16 and U-19 negative) as well as decision making (good in U-14 and U-19, bad in U-16). In lost sets, the most frequent in the three categories was: the defense of other player in back court, the front forearm technique. However, in lost sets, we find variations in each category, in the most frequent dig zone (U-14 in line six, U-16 in line five, U-19 in line one), the most frequent dig efficacy (U-14 and U-16 negative, U-19 error), and the most frequent decision making (bad in U-14 and U-16, good in U-19).
