Acceso usuarios
F. L. Ochoa, F. Sánchez, R. O. Álvarez, J. F. Molina, J. Molina
Actualmente la absorciometría de energía dual de Rayos X (DEXA) se considera como la «prueba de oro» para el diagnóstico y seguimiento de las personas con osteoporosis; nuevos métodos de evaluación de la masa ósea, como la ultrasonografía de falange, se han implementado en todo el mundo. La eficacia diagnóstica, sensibilidad y especificidad del equipo han sido evaluadas en algunos grupos poblacionales principalmente de Europa, sin embargo no se conoce información para América Latina. Se diseñó esta investigación para determinar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos de la ultrasonografía de falange comparada con el método DEXA en la evaluaciónde la masa ósea. Para ello, se realizó densitometría ósea de columna lumbar y cuello femoral por DEXA (Hologic QDR 4500W®) y ultrasonografía de falange (IGEA, DBM Sonic 1200®) a 164 mujeres entre 50 y 83 años, comparándose los T-score para osteoporosis y masa ósea normal en cada grupo. De las mujeres de la muestra, 37% tenía osteoporosis de columna lumbar y 16,5% de cuello por el método DEXA, mientras que en el 31% de ellas se encontró sospecha de osteoporosis por USF. Cuando se compararon ultrasonografía frente al DEXA, en columna lumbar la sensibilidad es del 97,4% y especificidad del 100%, en tanto que con relación al cuello femoral la sensibilidad fue de 100% y especificidad del 50%. Los valores predictivos también tuvieron un comportamiento elevado en ambas regiones. El presente estudio sugiere que la ultrasonografía de falange es un excelente método de tamizaje en la población femenina mayor de 50 años. El estudio también sugiere que mediante la USF se podrían realizar programas masivos en jornadas de prevención y diagnóstico temprano, con alto grado de sensibilidad, especialmente en grupos de mayor edad y con bajo nivel socioeconómico que no tienen acceso al DEXA.
Currently, the dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) is the gold standard for the diagnosis of osteoporosis as well as for the follow up; however, new instruments to assess bone mineral density have been developed such as the phalanx ultrasound (USF). The sensibility and specificity of the test have been recently evaluated mainly in some population groups of Europe. However, there is no information about this test from Latin American countries. Therefore, our study was designed to determine the sensibility, specificity and predictive value of the phalanx ultrasound compared with DXA in the evaluation of the bone mineral density. We performed a bone mineral density test of lumbar spine and femoral neck by DXA (Hologic QDR 4500W®) and phalanx ultrasound (IGEA, DBM Sonic 1200®) to 164 women between 50 and 83 years, being compared the T-Score for osteoporosis and normal bone density in each group. Our main results showed that 37% of the women had osteoporosis at lumbar spine and 16.5% at femoral neck by DXA, while 31% of them, had osteoporosis using the phalanx ultrasound. When phalanx ultrasound was compared in front of the DXA, in lumbar spine the sensibility was of 97.4% and specificity of 100%, as long as with relationship to the femoral neck the sensibility was of 100% and specificity of 50%. The present study suggests that the phalanx ultrasound is an excellent screening test for the evaluation of osteoporosis in women older than 50 years of age. This study also suggests that phalanx ultrasound is a good test to carried out massive programs for osteoporosis prevention and early diagnosis, with high degree of sensibility, especially in groups of more age and with low socioeconomic level that don't have access to the DXA.
