Acceso usuarios
L.J. Calso Velázquez, M. Villanueva Benites, E. Flores Torres, P.J. Pérez Moreno, Luis Fernández López, M. Velázquez Clavijo
Objetivos: definir los diferentes espacios socio-sanitarios, describir áreas de fragilidad y contextos de desarrollo satisfactorios, y contrastar dimensiones de calidad de vida en mayores con diferentes realidades socio-ambientales,.
Material y Método: en el presente estudio se han comparado mayores de Iquitos y Sevilla que acceden a espacios geronto-comunitarios públicos; para ello un equipo transnacional de investigadores han medido indicadores de fragilidad, síndromes geriátricos, salud bio psicosocial, habilidad funcional, relaciones y apoyo social, aspectos socioeconómicos y red formal; aplicando un modelo de valoración gerontológica integral en las respectivas ciudades.
Resultados: de una muestra de 102 mayores (Iquitos n=60 y Sevilla n=42) se han encontrado diferencias entre los grupos en cuanto a la disparidad de enfermedades con que los mayores de cada ciudad se ven afectados, los iquiteños tienen más prevalencia en problemas de tipo nutricionales digestivos y cardiovasculares; concentrándose el porcentaje mas alto de mayores sevillanos con problemas de salud en aspectos como reuma o de polimedicación.
Se han detectado porcentajes elevados de depresión tanto en el 46% de los iquiteños como al 31% de los sevillanos entrevistados. Se encontraron diferencias significativas al contrastar ambas ciudades en cuanto a las dependencias a nivel funcional de las cuales aquejaban cada mayor: los iquiteños referían problemas de visión, mayor dependencia en la movilidad, dieta pobre y el abandono de alguna actividad que antes desarrollaban. Sorprende, comparativamente, el gran porcentaje de sevillanos (81%) que no prestan ayuda a nadie de su alrededor.
Por último en el área socio-sanitaria, ambas muestras coinciden al conocer un tercio de los espacios gerontológicos que le oferta cada entorno particular, describiéndose los mapas de atención sociosanitaria. En el Apoyo social, no existen diferencias en cuanto al número de contactos o la satisfacción con el apoyo recibido, sí se encontró en cuanto a la relación de convivencia: manteniéndose la muestra peruana con fuerte soporte familiar (convivencia con pareja e hijos) frente a los sevillanos que se definen (el 41%) que viven solo o sola.
Conclusiones: se han detectado diferencias significativas en varias de estas dimensiones como: salud (objetiva-subjetiva), red formal (accesibilidad-disponibilidad.), condiciones socio-económicas y apoyo sociofamiliar, que modulan de manera diferencial aspectos concretos de la fragilidad del mayor de cada ciudad. Se constata que modelos gerontológicos de valoración integral y equipos transdisciplinales parecen aportar conocimiento socio-sanitario.
Objects:Define different social-sanitary places, to describe frailty areas and contexts of satisfactory development, and comparing personal dimensions of the quality of life among elderly people with different social- environmental realities.
Methology: The sample was carried out with people from Iquitos and Sevilla cities. These participants were taken from the “Support Unity to Elder People” living in Seville and from “External Programmes of Health” appertained to “EsSalud”, the Social Insurance of Iquitos (Peru). The Information was obtained through the analysis of the following parameters of geronthologic assessment: frailty areas, integral health (specialised in detecting important geriatric syndromes), psychosocial indicators, functional state, social support, assessment familiar net, of the kind of housing, economic and resources capacity, and the nets of personal filiation, specific cultural aspects and social-demographic variables.
Final results: From a total sample of 102 old people (Iquitos n=60 y Sevilla=42) have been detected differences in the elderly quality of life; appertaining to this study different aspects between countries such as unlike Ill and Health dependence. In Iquitos we have found differences between the proportions of nutricional, digestive and cardiovascular sicknesses, and the high proportions of rheumatism and polimedication that we found in Sevilla. We have found high levels of depression (46% of the Iquitos sample and 31% from Sevilla), and significant differences in order to some functional dependence’s: Iquitos sample have visual, mobility problems, poor diet and give up activities dependence; the 81% from the Sevilla group said they feel unnecessary.
About social-sanitary support, both groups know 1/3 of the total communities services offered by every city; two gerontological maps have been made. We found Social support differences: elderly familiar relationships are stronger if you compare with a 41% of Sevillian living alone.
Conclusions: There are differences around dimension like: health (objetive-subjetive), formal and social-family support (access-disponibility). The application of the integral gerontologic assessment model presented is likely to bring a bigger knowledge of aspects related with health and the quality of live.
Key words: Elderly, health, quality of life, life development, frailty, social-sanitary space, integral assessment.
