Acceso usuarios
Eduardo Briese
Un análisis de los profesores de la uni versidad de Los Andes y del Centro de Investigaciones Astronómicas de Mérida, Venezuela, clasificados en el programa de promoción del investig ador (PPI) en los niveles II y III indica:
1. De los 36 investigadores de Mérida clasificados en los niveles II y III del PPI nueve, es decir la cuarta parte, no aparecen citados en Science Citation Index y tampoco en Social Science Citation Index.
2. El promedio del índice de impacto de los trabajos de los i nvestigadores clasificados en el nivel más alto (nivel III) fue 3.60 mientras el índice de impacto promedio de los trabajos de los investigadores clasificados en el nivel II fue 6.25. La asociación entre un alto índice de impacto y el nivel II y, recí procamente, entre un bajo índice de impacto y el nivel II fue significativa (X2= 9.39, p< 0.02).
3. Estos resultados sugieren que las compensas monetarias y morales se han aplicado de manera inversa a los méritos científicos. Para que el programa pueda tener efecto favorable sobre la producción científica del país se deberán revisar los métodos para la identificación y clasificación de los científicos, definir los métodos y objetivos del PPI operativamente y adoptar mayor transparencia («glasnost») en la aplicación de estos métodos y definiciones.
As has already been done in Mexico, a «Researcher Promoting Program » (PPI) has been setup in Venezuela. In order to "promote th e scientific and technological activity "The researchers admitted in to the PPI have been assigned in three levels, level III bein g the highest. The Government pays an annual stipend equivalent to 24,36, or 48 minimum wages to researchers admitted into the «Program» according to their classification.
In the first list of PPI-admitted scientists published in December 1990, there was a total of 36 scientists from Mérida, at lev els m and IL A citation analysis of these scientists' papers published between 1970 and 1989 shows the following:
1. The papers of nine of the 36 scientists at levels II and III were not found cited either in the Science Citation Index or in the Social Sciences Citation index.
2. The scientists classified at the higher level (III) had an im pact indexof3.60whereas the scientists classified at the lower level (II) had an impact index of 6.25. The association between a high-im pact index and level II and, viceversa, between a low impact- index and level III was signi ficant (X2=9.39; p <0.02).
3. These results suggest that monetary and moral rewards are not applied by the PPI in accordance with objective scientific mer its.
To have a significant role in the nation's scientific production, the methods used by the PPI for the identification and classi fication of the scientists should be revised: the goals and tile met hods should be operationally defined and a greater transparency («glassnost») should be used in applying these 'methods.
