Acceso usuarios
Lídia Saló Sánchez, Elisabet Costa Company, Cèlia Sanjuan Güell, Marta Cortijo Guitart, Lara Riesgo Seoane, Maite Compte Vilella, Irene Fullà Corredor
Objectivo:Analizar y documentar si existe algún condicionante frente a la decisión de PICC o CVC.
Métodos:Estudio observacional, descriptivo y retrospectivo de pacientes con catéter central colocado en la Unidad. Se excluyen vías de otros servicios. Muestra 86 pacientes, siendo clasificados PICC (Catéter Central Inserción Periférica), CVC (Catéter Venoso Central) respecto a edad, sexo, SAPS (Simplified Acute Physiology Score), NEMS (Nine Equivalents of Nursing Manpower), nº de intentos, ubicación de la punta, días de permanencia e indicación: inestabilidad hemodinámica, cirugía mayor, Nutrición parenteral, sin accesos venosos. Usamos contraste de hipótesis con t-Student para la diferencia entre dos muestras independientes con variancia desconocida y test de χ2 para las variables cualitativas.
Resultados: Edad (p=0,006), SAPS (p=0,003), intentos (p=0,04) y días de permanencia (p=0,002) son significativamente superiores en los pacientes CVC. Respecto la ubicación de la punta del catéter, la no correcta colocación a AD (Aurícula Derecha) ocurre más en los PICC (p=0,002). No disponemos de suficiente evidencia estadística para afirmar si existe dependencia con el sexo (p=0,14) o NEMS (p=0,06). Se obtiene dependencia significativa sobre su Indicación (p=0,009).
Conclusiones: Los pacientes con Inestabilidad hemodinámica, Nutrición Parenteral y dificultad de accesos venosos tienen una indicación más favorable de CVC, mientras que aquellos con necesidad de cirugía mayor su indicación es PICC. No encontramos diferencia significativa en el NEMS, pues valora el esfuerzo terapéutico y no la carga de enfermería. En el SAPS se objetiva una mayor puntuación en los pacientes con CVC
Objective: Analyze and document the existence or not of some kind of conditioner towards PICC(Peripherally inserted central catheter) or CVC (Central Venous Catheter) decision.
Methods:Observational, descriptive and retrospective study of patients with a central catheter inserted in our Unit (discarding those coming from elsewhere). Sample of 86 patients, classified according to age, sex, SAPS (Simplified Acute Physiology Score), NEMS (Nine Equivalents of Nursing Manpower), whether a PICC or CVC has been applied, number of attempts, location of the catheter’s tip, duration of catheter’s permanence and indication (hemodynamic instability, major surgery, Parenteral Nutrition or difficulty in venous accesses). We use hypothesis contrast of the difference between two independent samples with unknown variance (t-Student test) and χ2 test for qualitative variables.
Results: Age (p=0.006), SAPS (p=0.003), number of attempts (p=0.04) and duration of catheter’s permanence (p=0,002) are significantly greater in CVC patients. The incorrect collocation of the catheter’s tip occurs more often in PICC patients (p=0.002). We lack of enough statistical evidence to talk about dependence with sex (p=0.14) or NEMS (p=0.06). A significant dependence is obtained for Indication (p=0.009).
Conclusions: Patients with hemodynamic instability, Parenteral Nutrition or difficulty in venous accesses are more treated with CVC, whereas PICC is more applied to those needing a major surgery. A significant difference in NEMS has not been found, since this parameter evaluates the therapeutic effort and is independent of nursery work. With regards to SAPS, a significantly major number of patients with CVC have been encountered.
