Acceso usuarios
Zayne Milena Roa Diaz, Inés Parra Dora, Fabio Alberto Camargo Figuera
RESUMEN Objetivo: determinar la validez de criterio e índices de calidad de la sensibilidad, especificidad y eficiencia de las Escalas de Braden y Norton en pacientes adultos hospitalizados. Método: estudio de validación de tecnologías diagnósticas anidado en una cohorte prospectiva. Criterio de inclusión, ser mayor 18 años y no presentar úlcera por presión al ingreso. La validez de criterio se evaluó a través de la sensibilidad, especificidad, valores predictivos, likelihood ratios, índices de calidad, área bajo la curva y riesgo relativo. Resultados: un total de 938 personas evaluadas, un 5,1% (IC 95%: 3,6-6,4) presentó al menos una úlcera por presión. Para los puntos de corte ≤18 Braden y ≤17 Norton se obtuvieron sensibilidades del 89,8% y 83,7% e índices de calidad de 0,82 y 0,77, respectivamente; los índices de calidad de la especificidad presentaron valores inferiores a 0,20. Conclusión: la escala de Braden presentó un mejor balance en sus propiedades psicométricas para la evaluación individual del riesgo de desarrollar UPP; sin embargo, los índices de calidad para la especificidad de ambas escalas revelan un bajo rendimiento.
ABSTRACT Aim: To determine the construct and criterion validity, quality indices of sensitivity, specificity and efficiency of the Braden and Norton Scales in adult patients hospitalized. Methods: Validation of diagnostic technologies nested in a prospective cohort. Inclusion criteria: be 18 years old or older and do not have pressure ulcer at admission. Criterion validity was assessed by sensitivity, specificity, predictive values, likelihood ratios, quality indices and AUC, relative risk. Results: 938 people tested, 5.1% (95% CI 3.6 - 6.4) had at least one pressure ulcer. It was calculated for the cutoffs ≤18 Braden and ≤17 Norton sensitivities of 89.8 and 83.7% and quality indices of 0.82 and 0.77, respectively; quality indices of specificity showed values below 0.20. Conclusion: The Braden scale presented a better balance in its psychometric properties for individual risk assessment of developing UPP; however, the quality indices for the specificity of both scales reveal poor performance.
