Catéter venoso central de inserción periférica (picc) con múltiples luces: Una buena opción para monitorización de presión y tratamiento

• Autores: Carmen Gómez Palomar, T Miquel Pérez
• Localización: Enfermería en cardiología: revista científica e informativa de la Asociación Española de Enfermería en Cardiología, ISSN-e 1575-4146, Nº. 47-48 (2.o y 3.er cuatrimestres), 2009, págs. 99-103
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Venous catheter peripherally inserted central (picc) multiple light: A good choice for pressure monitoring and treatmen
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    • Objetivo: Analizar las diferencias en cuanto a riesgos y utilidad, entre catéteres centrales convencionales (CVC) y centrales de inserción periférica (PICC) • Método: estudio cuasiexperimental con 125 catéteres. Se implantó PICC a quienes necesitaban control hemodinámico invasivo o varios accesos venosos, no portadores de CVC. Se recogieron datos demográficos, patológicos y los referentes a los catéteres: localización, complicaciones en la implantación y por su permanencia, utilización, tiempo de vida, causa de la retirada y cultivos.

    • Resultados: analizados 125 catéteres: 55 PICC y 70 CVC. Implantación sin complicaciones importantes.

    • Causa de la retirada: 91 (81,24%) habían finalizado su utilidad (52 CVC y 39 PICC), 4 retiradas accidentales, 8 por sospecha de infección (4 PICC y 4 CVC), 2 por trombosis/flebitis, ambos PICC; 1(PICC) por bucle y otro (PICC) por perforación a nivel de axilar o subclavia. Se retiraron 5 CVC de forma preventiva a los 8 días.

    La duración media de los catéteres es de 7,6 +- 5,05 (1-24) días. 8,9 +- 5,34 (1-23) para los CVC y 6,4+- 4,75 (1-24) para los PICC.

    Se infectaron 17 catéteres (15,17%): 9 CVC y 8 PICC. 8 (3 PICC /5 CVC) utilizados para Nutrición Parenteral (NPT).

    Al relacionar las diferentes variables no encontramos diferencia significativa en la presencia de infección, flebitis/trombosis entre los PICC y CVC, ni en ningún otro tipo de complicación.

    • Conclusión: el PICC es un catéter tan válido como los convencionales. No hay diferencia en su rendimiento o riesgos en su implantación y utilización.

  • English

    • Objective: To analyze the differences as for risks and utility, between conventional central catheters (CVC) and central of outlying insert (PICC) • Method: Study cuasiexperimental with 125 catheters. PICC was implanted whom needed control hemodynamic invasive or several venous accesses, non carrier of CVC. Demographic, pathological data and the concerning to the catheters were picked up: localisation, complications in the installation and for their permanency, use, time of life, causes of the retreat and cultivations.

    • Results: analyzed 125 catheters: 55 PICC and 70 CVC. Installation without important complications.

    Cause of the retreat: 91 (81,24%) their utility concluded (52 CVC and 39 PICC), 4 accidental retreats, 8 for infection suspicion (4 PICC and 4 CVC), 2 for thrombosis/phlebitis, both PICC; 1(PICC) for curl and other (PICC) for perforation at axillary or subclavia level . 5 CVC preventive retreat at the 8 days.

    The average duration of the catheters is of 7,6 + - 5,05 (1-24) days. 8,9 + - 5,34 (1-23) for the CVC and 6,4+ - 4,75 (1-24) for the PICC.

    17 catheters were infected (15,17%): 9 CVC and 8 PICC. 8 (3 PICC /5 CVC) used for Nutrition Parenteral (NPT).

    Relating the different variables we don’t find a significant difference in the infection presence, phlebitis/thrombosis between the PICC and CVC, neither in any other complication type.

    • Conclusion: the PICC is such a valid catheter as the conventional ones. There is not difference in their performances or risks associated with their instáisation and uses.