Acceso usuarios
Carmen Neri Fernàndez Pombo, Reyes Luna Cano, María Isabel Blanco Dominguez, Claudete Rempel, Claudete Moreschi
Objetivo: Comparar la prevalencia de los factores de riesgo para la Diabetes Gestacional (DG), la prevalencia de la DG y los resultados de la gestación entre la International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups (IADPSG) y la National Diabetes Data Group (NDDG). Pacientes y métodos: Ensayo clínico controlado, randomizado abierto y unicéntrico. La muestra a estudio analizada fue de 19 gestantes para el Grupo Intervención (GI) y de 387 para el Grupo Control (GC). Los análisis estadísticos se han realizado con el programa SPSS. Resultados: La prevalencia de DG se incrementa en un 221% usando los criterios de la IADPSG en comparación con los del NDDG (36.3% vs. 11.3%). La edad materna fue menor en el GI-DG que en el GC-DG (32.6±5.4 vs. 34.7±4.6, P=0.028). El IMC pregestacional fue menor en el GC-N que en el GC-DG (24.8±4.3 vs. 26.3±4.9, P=0.020). Las embarazadas del GC-N ganaron más peso ponderal que las embarazadas del GI-N (10.1 ± 4.4 vs 7.1 ± 3.1, p = 0.000). Los resultados de la HbA1c mostró que la HbA1c del segundo trimestre fue mayor en el GC-DG frente al GI-DG (5.1 ± 0.3 vs 4.9 ± 0.2, p = 0.000). Conclusiones: La prevalencia de DG se ve incrementado tras la utilización de los criterios de la IADPSG. Las embarazadas diagnosticadas de DG con los criterios IADPSG tienen un perfil de riesgo menor para DG y algunos resultados obstétricos son mejores en el GI frente al GC.
Objective: To compare the prevalence of risk factors for Gestational Diabetes Mellitus (GDM), the prevalence of GDM and the pregnancy outcomes with the International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups (IADPSG) and the National Diabetes Data Group (NDDG). Patients and methods: Randomized controlled and open study. The sample size analyzed was 197 pregnant women in the Intervention Group (IG) and 387 pregnant women in the Control Group (CG). Statistical analyses was made using SPSS. Results: The prevalence of GDM increase using the IADPSG criteria comparing NDDG by 221.2% (36.3% vs. 11.3%). The maternal age are less in the IG-GDM than CGGDM (32.6±5.4 vs. 34.7±4.6, P=0.028). The pre-gestational BMI are less in the CG-N and CG-GDM (24.8±4.3 vs. 26.3±4.9, P=0.020). The pregnant women CG-N gained significantly more weight during pregnancy than pregnant women in the IG-N (10.1 ± 4.4 vs 7.1 ± 3.1, p = 0.000). The results of the HbA1c trimester value shows that the HbA1c of the CG-GDM was significantly higher in second trimester than the IG-GDM (5.1 ± 0.3 vs 4.9 ± 0.2, p = 0.000). Conclusions: The prevalence of GDM increases using the IADPSG criteria. The pregnant women diagnosed with IADPSG criteria had lower risk factors for GDM and some pregnant outcomes are better in the IG than the CG.
