Resumen de Influencia del entorno donde se habita (rural vs urbano) sobre la condición física de estudiantes de educación primaria

Gema Torres Luque , David Molero López-Barajas, Amador Jesús Lara Sánchez , Pedro Ángel Latorre Román , Javier Cachón Zagalaz, María Luisa Zagalaz Sánchez

• español

  Introducción: El objetivo de este estudio fue valorar la influencia del entorno donde se habita (rural vs urbano) sobre la condición física y parámetros antropométricos en estudiantes de educación primaria. Material y método: Se seleccionaron 509 sujetos (290 urbanos y 219 rurales) de entre 8 y 11 años, a los que se les realizó una valoración antropométrica (masa, talla, IMC, ratio cintura/cadera) y de la condición física (fuerza de prensión manual, salto vertical, flexibilidad y fitness cardiorrespiratorio). Resultados: Los resultados muestran que la población urbana obtiene valores más bajos en parámetros antropométricos, y la población rural mejores resultados en condición física: fuerza de prensión manual (15,72 ± 4,10 vs 19,78 ± 5,20 kg), flexibilidad (8,38 ± 4,59 vs 17,08 ± 6,24 cm) y fitness cardiorrespiratorio (46,00 ± 4,19 vs 46,79 ± 4,49 ml/kg/min), no existiendo diferencias para el salto vertical.

  Conclusiones: Se pone de manifiesto que el lugar de residencia (rural vs urbano) se debe tener en cuenta a la hora de aplicar programas de intervención para la promoción de la actividad física.

• English

  Introduction: The aim of this study was to evaluate the influence of the environment (rural vs.

  urban) on fitness and anthropometric parameters in elementary education pupils. Material and method: A total of 509 subjects (290 urban and 219 rural) between 8 and 11 years were selected. Anthropometric variables (weight, height, BMI, weight/height ratio) and physical fitness (handgrip strength, vertical jump, flexibility and maximal oxygen consumption) were evaluated. Results: The results show lower values in anthropometric variables in the urban population and the best rural results in physical fitness: handgrip strength (15.72 ± 4.10 kg vs 19.78 ± 5.20 kg), flexibility (8.38 ± 4.59 cm vs 17.08 ± 6.24 cm), and maximum oxygen consumption (46.00 ± 4.19 ml/Kg/min vs 46.79 ± 4.49 ml/Kg/min), with no differences for the vertical jump. Conclusions: The results show that the place of residence (rural vs urban) should be taken into account when implementing effective intervention programs to promote physical activity.