Acceso usuarios
C. Prieto Andray, María Torres Lacomba 
, Beatriz Navarro Brazález
Objetivo El objetivo de esta revisión sistemática cualitativa es conocer la evidencia científica disponible sobre la validez y la fiabilidad de las diferentes modalidades ecográficas utilizadas en la valoración de la musculatura del suelo pélvico femenino, así como su correlación con otros instrumentos de medida.
Estrategia de la búsqueda y selección de estudios Se realizaron búsquedas bibliográficas en las principales bases de datos de las ciencias de la salud: PubMed, Biblioteca Cochrane Plus, PEDro, PsycINFO, Scopus, ISI (Web of Science), SciELO, Lilacs, Dialnet, IME, Kinedoc, Banque de Données en Santé Publique (BDSP) y Littérature Scientifique en Santé (LiSSa), así como una búsqueda manual en la revista Cuestiones de Fisioterapia, entre octubre del 2015 y mayo del 2016. Se aplicaron criterios de inclusión y exclusión, y se analizó la calidad metodológica de los estudios utilizando la herramienta QUADAS-2.
Síntesis de resultados Se seleccionaron un total de 43 artículos que se incluyeron en la revisión. Los estudios se clasificaron en 2 categorías según se abordase la validez y/o la fiabilidad de alguna modalidad ecográfica, o la correlación con otros instrumentos de medida de la musculatura del suelo pélvico, analizando su aplicabilidad y la probabilidad de que se cometiesen sesgos en el proceso.
Conclusiones El riesgo de sesgo de los estudios analizados no permite afirmar con rotundidad la validez y la fiabilidad de la ecografía para la valoración de la musculatura del suelo pélvico femenino. Las modalidades transperineal y endovaginal son las más estudiadas, existiendo un vacío en la modalidad transabdominal. Son necesarios más estudios con riesgo bajo de sesgos que confirmen la validez y la fiabilidad de la ecografía transperineal, endovaginal y transabdominal en distintas posiciones, especialmente aquellas próximas a las actividades de la vida diaria, como la sedestación y la bipedestación.
Objective The goal of this systematic review is to determine existing scientific evidence regarding the validity and reliability of ultrasound modalities in the assessment of the female pelvic floor muscles, and to establish their correlation with other measuring methods used in this area.
Search strategy and study selection We conducted an online research in the main health-science databases: PubMed, Biblioteca Cochrane Plus, PEDro, PsycINFO, Scopus, ISI (Web of Science), SciELO, Lilacs, Dialnet, IME,Kinedoc, Banque de Donnéesen Santé Publique (BDSP), y Littérature Scientifique en Santé (LiSSa), as well as in Cuestiones de Fisioterapia journal, between October 2015 and May 2016. The studies were analyzed, inclusion and exclusion criteria were applied, and their level of scientific evidence and their methodological quality were assessed through the QUADAS-2 tool.
Summary of results Forty-three articles were included. Studies were classified into 2 different categories according to whether they tried to establish the validity and reliability of sonographic modalities or to correlate them with other measuring instruments and methods. Their applicability and probability of bias were analyzed.
Conclusions The risk of bias in all of the studies assessed does not allow us to conclude the validity and reliability of ultrasound in the assessment of the female pelvic floor. Transperineal and endoperineal modalities are the most studied, being the transabdominal modality barely studied. More research is needed with a low risk of bias that could confirm the validity and reliability of the different sonographic modalities in several positions, especially in those that are close to daily life activities, such as standing and sitting.
