Acceso usuarios
Raúl García Vallejo, Ángel Alberquilla, Cristina Antón Barca, Montserrat García López, Sonia López Palacios
Objetivo: comparar la efectividad de dos modelos organizativos de atención enfermera, el de Enfermería de Familia (MEF) y el de atención diferenciada de adultos/pediatría (MEA/MEP).
Método: estudio observacional transversal. Se estudió la cobertura alcanzada de indicadores procedentes de la Cartera de Servicios y del Contrato Programa de 2014, en todos los Centros de Salud de la Dirección Asistencial Centro de Madrid. Se compararon los resultados entre los centros de salud que trabajaban con cada modelo: MEF vs. MEA/MEP.
Resultados: se estudiaron los 49 centros de salud que conforman la Dirección Asistencial Centro de la Comunidad de Madrid, el 43% tenía el modelo de atención MEF y el 57%, el modelo MEA/MEP. Se registraron diferencias de cobertura estadísticamente significativas en 14 de los 15 indicadores, que muestran las desigualdades en los servicios de atención según el modelo MEF o MEA/MEP. Las mayores diferencias se constataron en los indicadores “Pacientes con resultados en planes de cuidados por CIAS de Enfermería”, siendo la cobertura superior en el modelo MEF con una RC= 1,68 (IC95% 1,65-1,71) y “Promoción de hábitos saludables en la adolescencia” (201), con resultados de cobertura mayores en el modelo MEA/MEP con RC= 0,63 (IC95% 0,58-0,69). Los coeficientes de variación son excesivos en la práctica totalidad de los indicadores estudiados.
Conclusiones: no se puede demostrar que alguno de los dos modelos de organización del trabajo enfermero en Atención Primaria sea claramente más efectivo que el otro. Se detectó una gran variabilidad de resultados entre los centros de salud, independientemente del modelo organizativo.
Objective: to compare the effectiveness of two organization models for nursing care: the Family Nurse Model (FNM) and the Model for Differentiated Care for Adults / Paediatrics (ANM / PNM).
Method: an observational transversal study on the coverage reached by the indicators from the Portfolio of Services and the 2014 Contract Program, in all Health Centres from the Healthcare Management for Central Madrid. There was a comparison of the outcomes between the health centres working with each model: FNM vs. ANM/PNM.
Results: the study included the 49 health centres within the Healthcare Management for Central Madrid; 43% of them had the FNM Model of Care, and 57% had the ANM/PNM Model. There were statistically significant differences of coverage in 14 of the 15 indicators, showing the disparities in healthcare services according to the FNM or the ANM/PNM model. The highest differences were found in the indicators “Patients with results in healthcare plans by Nursing CIAS (Health Area Identification Codes): coverage was superior in the FNM Model with CR= 1.68 (CI 95% 1.65-1.71) and “Promotion of Healthy Habits in Adolescence” (201), with higher coverage results in the ANM/PNM Model with CR= 0.63 (CI95% 0.58-0.69). Variation coefficients are excessive in practically all the indicators studied.
Conclusions: it cannot be demonstrated that any of the two models for the organization of nursing work in Primary Care is clearly more effective than the other. A great variability of results was found between health centres, regardless of their organization model.
