Qué hacen los hospitales y la atención primaria para mitigar el impacto social de los eventos adversos graves

• Autores: José Joaquín Mira Solves, Irene Carrillo, Susana Lorenzo Martínez
• Localización: Gaceta sanitaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, ISSN 0213-9111, Vol. 31, Nº. 2, 2017, págs. 150-153
• Idioma: español
• DOI: 10.1016/j.gaceta.2016.07.015
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo Explorar qué se está haciendo en atención primaria y en los hospitales para mitigar el impacto social de los eventos adversos graves.

    Método Encuesta a 195 directivos de hospitales (n=113) y de atención primaria (n=82) de ocho comunidades autónomas. Se exploró el grado de implantación de cinco intervenciones recomendadas tras un evento adverso para proteger la reputación de las instituciones sanitarias.

    Resultados La mayoría de las instituciones (70, el 45,2% de atención primaria, y 85, el 54,8% de hospitales) no tenían un plan de crisis para salvaguardar su reputación tras un evento adverso. En atención primaria realizaban un mejor tratamiento de la comunicación interna (p=0,0001) y externa (p=0,012) que en los hospitales. En pocos casos se había definido el papel de la dirección tras un evento adverso (el 10,7% de los hospitales y el 6,25% de atención primaria).

    Conclusiones La mayoría de las instituciones sanitarias no cuentan con planes para afrontar el impacto social de los eventos adversos con consecuencias graves que generan desconfianza y pérdida de reputación.

  • English

    Objective To explore what hospitals and primary care (PC) are doing to reduce the negative social impact of a serious adverse event (AE).

    Methods We surveyed 195 hospital (n=113) and PC (n=82) managers from eight autonomous communities to explore the level of implementation of five interventions recommended after an AE to protect the reputation of healthcare institutions.

    Results Most institutions (70, 45.2% PC, and 85, 54.8% hospitals) did not have a crisis plan to protect their reputation after an AE. Internal (p=0.0001) and external (p=0.012) communications were addressed better in PC than in hospitals. Very few institutions had defined the managers’ role in case of an AE (10.7% hospitals versus 6.25% PC).

    Conclusion A majority of healthcare institutions have not planned crisis intervention after an AE with severe consequences nor have they defined plans to recover citizens’ trust after an AE.