Acceso usuarios
Brasil
El objetivo de este estudio fue comparar a velocidad crítica determinada por un test no exhaustivo (CVNE) utilizando como variable fisiológica la frecuencia cardíaca (HR) con velocidad crítica exhaustiva (CV) y el umbral de la variabilidad de la frecuencia cardíaca (HRVT). Veinte sujetos hombres (20,1 ± 1,6 años; 73,4 ± 10,3 kg; 1,76 ± 0,06 m) físicamente activos participaron en el estudio y realizaron un test incremental para determinar la velocidad pico y HRVT, tres exhaustivos testes de carga constante para estimar a CV y tres testes no exhaustivos con dos episodios de tres minutos para determinar la CVNE. Los porcentajes utilizados para estimar a CV fueron 97%, 111% y 130% de la velocidad pico del test incremental y en CVNE fueron usados 72%, 92% y 110% de la velocidad pico. El test incremental también era importante para determinar la HRVT. La diferencia entre la CVNE vs HRVT (2,61 ± 12,84 km.h-1 vs 7,92 ± 1,16 km.h-1) y el CVNE vs CV (2,61 ± 12,84 km.h-1 vs 12,20 ± 1,38 km.h-1; p > 0,05) no fue estadísticamente significativa, pero él se observaron diferencias significativas entre el HRVT y la CV (7,92 ± 1,16 km.h-1 vs 12,20 ± 1,38 km.h-1) (p < 0,01). El CVNE demostró menor concordancia y correlación con HRVT (sesgo ± límites de acuerdo = -5,31 ± 25,09 km.h-1; r = 0,08) y CV (sesgo ± límites de acuerdo = -9,59 ± 25,94 km.h-1; r = -0,23). Por lo tanto, la CVNE estimado por HR no es un parámetro válido para la evaluación de la transición metabólica y prescribir ejercicio aeróbico.
The aim of this study was to compare the critical velocity determined by a non-exhaustive test (CVNE) using heart rate (HR) as physiological variable with the exhaustive critical velocity (CV) and the heart rate variability threshold (HRVT). Twelve male subjects (20.1 ± 1.6 years; 73.4 ± 10.3 kg; 1.76 ± 0.06 m) physically active took part of this study and performed an incremental test to determination the peak velocity and HRVT, three constant-load exhaustive tests to CV estimates and three non-exhaustive tests with two bouts of three minutes to CVNE determination. The percentages used to CV estimates were of 97%, 111% and 130% of peak velocity from incremental test and to CVNE were used of 72%, 92% and 110% of peak velocity. The incremental test was also important to determine the HRVT. The difference between CVNE vs HRVT (2.61 ± 12.84 km.h-1 vs 7.92 ± 1.16 km.h-1) and the CVNE vs CV (2.61 ± 12.84 km.h-1 vs 12.20 ± 1.38 km.h-1; p > 0.05) was not statistically significative, but a significant difference was observed between the HRVT and CV (7.92 ± 1.16 km.h-1 vs 12.20 ± 1.38 km.h-1) (p < 0.01). The CVNE demonstrated low agreement and weak correlation with HRVT (bias ± limits of agreement = -5.31 ± 25.09 km.h-1; r = 0.08) and CV (bias ± limits of agreement = -9.59 ± 25.94 km.h-1; r = -0.23). Thus, the CVNE estimated by HR is not a valid parameter to evaluation of metabolic transition and to prescribe aerobic exercise.
