Acceso usuarios
Madrid, España
Objetivo: nuestro objetivo era medir la osmolaridad de varias fórmulas de nutrición parenteral (NP) compuestas por diferentes componentes para determinar si las ecuaciones para calcular la osmolaridad de la solución, descritas en la literatura, predicen su osmolalidad en la práctica clínica.
Método: se midió mediante osmometría la osmolalidad de 12 fórmulas de NP diferentes: 9 para acceso venoso central y 3 para acceso periférico, en un estudio transversal. Se analizó el acuerdo (test de correlación de Pearson) y las diferencias entre la osmolalidad medida y la osmolaridad calculada mediante tres fórmulas diferentes: ecuación de Pereira Da Silva, ecuación del manual de práctica clínica de ASPEN y ecuación de las guías de ASPEN.
Resultados: la media ± desviación estándar de las soluciones era 1.789 ± 256 (rango 1.540 – 2.372) y 751 ± 64 mOsm/kg (rango 689 – 817) para perfusión central y periférica, respectivamente. La osmolalidad era debida principalmente a la glucosa (r = 0,975) y a los aminoacidos (r = 0,948). Todas las ecuaciones presentaban una buena correlación en el análisis bivariante (p = 0,000). Todas las ecuaciones tendían a infraestimar la osmolalidad, en comparación con el valor medido. Sin embargo, la ecuación de las guías de la ASPEN sobreestimaba la osmolalidad de las NP periféricas.
Conclusiones: conocer la osmolaridad de la solución de NP periférica es importante para reducir el riesgo de flebitis. Las diferentes ecuaciones descritas en la literatura muestran una buena correlación entre ellas, aunque en general infraestiman la osmolalidad.
Background: our aim was to measure the osmolality of several PN formulas at different component concentrations to determine if equations described in literature to calculate osmolarity accurately predict osmolalality in other experimental conditions different than these used to develop them.
Methods: osmolality of 12 different types of PN solutions, 9 for central and 3 for peripheral perfusion were measured by using freezing point depression in cross-sectional study. We evaluated the agreement (Pearson correlation test) and differential bias between measured osmolality and calculated osmolarity for three different equations described in the literature: Pereira Da Silva, ASPEN Practice Manual and ASPEN guidelines.
Results: mean ± SD osmolality of PN solutions was 1789 ± 256 (range 1 540 – 2 372) and 751 ± 64 mOsm/kg (range 689 – 817) for central and peripheral infusion, respectively. The osmolality of PN formulations was mainly due to glucose (r = 0.975) and amino acids (r = 0.948). All studied equations had a good correlation in the bivariate analysis (p = 0.000). All equations had a trend to underestimate the osmolality compared with the measured value. However, ASPEN guidelines equation overestimated the osmolality for peripheral PN.
Conclusions: measurement of osmolality of peripheral PN solutions is important to reduce the risk of phlebitis. The different equations described previously show a good correlation between them although in general underestimate the osmolality.
