Acceso usuarios
, Jaime Espín Balbino, Clara Bermúdez Tamayo, Joaquín Fernández-Crehuet Navajas
Objetivo Realizar un análisis de coste-efectividad que compare dos protocolos profilácticos para el tratamiento de infecciones posquirúrgicas en cirugía cardíaca.
Métodos El análisis de coste-efectividad se llevó a cabo mediante un árbol de decisiones para comparar dos protocolos sobre profilaxis de infecciones posquirúrgicas (en el protocolo A, los pacientes con resultado positivo por colonización de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) recibieron mupirocina (dos veces al día durante 2 semanas) sin verificación de seguimiento. Aquéllos con resultado negativo no recibieron profilaxis. En el protocolo B, todos los pacientes recibieron el tratamiento con mupirocina). La medida de la efectividad fue el número de infecciones posquirúrgicas que se habían evitado a los 30 días desde la perspectiva del sistema de salud. La incidencia de infecciones y complicaciones se obtuvo a partir de dos cohortes de pacientes a quienes se practicó cirugía cardíaca. Algunos expertos validaron los tiempos de aplicación de los dos protocolos. Los costes se calcularon a partir del sistema de contabilidad analítica del hospital y el Servicio de Farmacia. Sólo se tuvieron en cuenta los costes directos y no se aplicaron tasas de descuento. Se calculó la relación de coste-efectividad incremental (ICER) y se realizó un análisis de sensibilidad probabilístico.
Resultados se incluyó a 1.118 pacientes (721 en el protocolo A y 397 en el protocolo B). No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a edad, sexo, diabetes, muerte o duración de la estancia hospitalaria entre los dos protocolos. En el grupo control, la tasa de infección alcanzó el 15,3% y el 11,3% en el grupo de intervención. El protocolo B ha demostrado ser más eficaz y con menor coste, pues se ha obtenido un ICER de 32.506€.
Conclusión la profilaxis universal con mupirocina frente a infecciones en el sitio quirúrgico (SSI) en cirugía cardíaca se muestra como una estrategia dominante ya que muestra menor incidencia de infecciones y un ahorro de costes que la estrategia para tratar selectivamente a los pacientes de acuerdo con los resultados obtenidos en la prueba de cribado previa
Objective To conduct a cost-effectiveness analysis that compares two prophylactic protocols for treating post-surgical infections in cardiac surgery.
Methods A cost effectiveness analysis was done by using a decision tree to compare two protocols for prophylaxis of post-surgical infections (Protocol A: Those patient with positive test to methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) colonization received muripocin (twice a day during a two-week period), with no follow-up verification. Those who tested negative did not receive the prophylaxis treatment; Protocol B: all patients received the mupirocin treatment). The number of post-surgical infections averted was the measure of effectiveness from the health system's perspective, 30 days following the surgery. The incidence of infections and complications was obtained from two cohorts of patients who underwent cardiac surgery Hospital. The times for applying the two protocols were validated by experts. They cost were calculated from the hospital's analytical accounting management system and Pharmaceutical Service. Only direct costs were taken into account, no discount rates were applied. Incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was calculated. A probabilistic sensitivity analysis was performed.
Results A total of 1118 patients were included (721 in Protocol A and 397 in Protocol B). No statistically significant differences were found in age, sex, diabetes, exitus or length of hospital stay between the two protocols. In the control group the rate of infection was 15.3%, compared with 11.3% in the intervention group. Protocol B proves to be more effective and at a lower cost, yielding an ICER of €32,506.
Conclusion Universal mupirocin prophylaxis against surgical site infections (SSI) in cardiac surgery as a dominant strategy, because it shows a lower incidence of infections and cost savings, versus the strategy to treat selectively patients according to their test results prior screening.
