Ensayo clínico aleatorizado de la comparación entre método de enseñanza tradicional y escenario simulado para la adquisición de competencias en el reconocimiento de signos de enfermedad respiratoria aguda en pacientes pediátricos

• S.I. Agudelo ^[1] ; D.S. López ^[1] ; E.P. Obando ^[1] ; I.A. Paredes ^[1] ; R. Milanés ^[1] ; F. Rodríguez ^[1] ; A.A. García ^[1] ; L.A. Buitrago ^[1]
  1. [1] Universidad de La Sabana

     Universidad de La Sabana

     Colombia

     
• Localización: FEM. Revista de la Fundación Educación Médica, ISSN-e 2014-9840, ISSN 2014-9832, Vol. 18, Nº. 4 (Julio-Agosto), 2015, págs. 269-274
• Idioma: español
• DOI: 10.4321/s2014-98322015000500008
• Títulos paralelos:
  • Randomized clinical trial to compare the traditional teaching method and the simulated-scenario teaching method in the acquisition of skills for the identification of acute respiratory disease signs in paediatric patients
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción. La infección respiratoria aguda es un problema de salud pública en menores de 5 años; la detección e identificación tempranas de sus signos disminuye la mortalidad en este grupo de edad y es una meta de la formación médica.

    Objetivo. Comparar en estudiantes de medicina el método educativo tradicional y el escenario simulado para el reconocimiento de signos de enfermedad respiratoria aguda en niños de 2 meses a 5 años.

    Sujetos y métodos. Se realizó un ensayo clínico para estudiantes de medicina, aleatorizados en dos grupos: A (clase teórica y ayudas audiovisuales) y B (escenario simulado). El desenlace primario fue el desempeño en la evaluación global. Se realizó prueba de Mann-Withney Wilcoxon para comparación entre grupos y Mann-Withney Wilcoxon pareada para análisis intragrupo (antes y después de la intervención).

    Resultados. Mediante prueba de Mann-Withney Wilcoxon pareada intragrupo pre y postintervención, el grupo A mostró mejor un desarrollo de competencias en el desenlace primario (p = 0,02) y en la evaluación global del escenario simulado (p = 0,04). El grupo B logró cambios significativos en el desenlace primario (p = 0,00), la anamnesis (p = 0,00) y la evaluación global del escenario simulado (p = 0,00). En la evaluación postintervención no se encontraron diferencias significativas en el desenlace primario ni secundario.

    Conclusiones. La comparación postintervención entre los grupos A y B no mostró diferencias significativas en ninguna de las variables estudiadas entre ambos grupos.

  • English

    Introduction. The acute respiratory infection is a public health problem in children under 5 years of age. The early detection and identification of its signs reduces the mortality rates in these age groups and is an objective in medical education.

    Aim. To compare the traditional teaching method with the simulated-scenario teaching method in the acquisition of skills necessary to recognize respiratory distress in children between 2 months and 5 years of age by medical students.

    Subjects and methods. A clinical trial was done for medical students and they were divided into two randomized groups: group A which used the traditional teaching method and group B, which used the simulated-scenario method. The primary outcomes were seen in the global evaluation performances. A Mann-Withney Wilcoxon test was used for the comparison among groups and a paired Mann-Withney Wilcoxon test was used for the intra-group analysis (before and after the intervention).

    Results. When using the paired Mann-Withney Wilcoxon intragroup test pre and post intervention, group A showed a better skill development in the primary outcome (p = 0.02) and the global evaluation in simulated scenario (p = 0.04). On the other hand, group B reached significant changes on the primary outcomes (p = 0.00), anamnesis (p = 0.00) and global evaluation with the simulated-scenario method (p = 0.00). It was observed that in the post-intervention evaluation there weren’t any significant differences between the primary and secondary outcomes.

    Conclusions. The post-intervention comparison between groups A and B didn’t show significant differences in the studied variables between both groups.