Acceso usuarios
Marjorie Schliebener Tobar
Este artículo pretende posicionar la necesidad de profundizar en la pregunta ontológica de la ocupación humana. El modo con que fundamentaremos este cuestionamiento será a través de una análisis crítico de los postulados principales de Ann Wilcock, concernientes a su teoría de la Naturaleza Ocupacional del Ser Humano y su definición tripartita de la ocupación en tanto que “hacer”, “ser” y “llegar a ser”. Por esta vía, pretendemos examinar las fortalezas y debilidades de los supuestos teóricos que sustentan esta área de las ciencias, para evaluar hasta qué punto nociones principales de su quehacer, tales como el ser humano y su naturaleza ocupacional, se entienden en una relación íntima y necesaria. Y es en este contexto, que podremos ver, como resultado, la distancia conceptual que existe entre sus propias consideraciones y una aproximación ontológica acerca de la ocupación. Así, este estudio pretende discutir y clarificar qué es lo que Wilcock piensa con conceptos tales como “ser”, “ser humano” y “ocupación”, en el intento de fundamentar la urgencia de retornar a la pregunta ontológica por la ocupación. Esta tarea posee un significado profundo para la Terapia Ocupacional actual, ya que el hecho de descuidar el problema de la esencialidad del ser humano podría conducirnos a perder de vista nuestra premisa fundamental: entender al ser humano como un ser ocupacional, y por lo tanto, “olvidarnos” de la ocupación como eje central de nuestra praxis.
This paper aims to highlight the need to deepen into the ontological question on human occupation. These considerations are based on a critical analysis on the foundations which underpin Ann Wilcock’s main assumptions concerning her theory of Occupational Nature of Human Being, and her three-dimensional definition of occupation as “doing”, “being” and “becoming”. In this way, we propose to review the strengths and weaknesses of the theoretical assumptions underpinning this area of sciences, in order to evaluate how far her core notions, such as “human Being” and “occupational nature”, are being understood in a intimate and necessary relationship. In this context, we will see, as a result, the conceptual distance which exists between her considerations and an ontological approach on occupation. Thus, this study aims to clarify what Wilcock actually mean by using concepts such as “being", "human being" and "occupation", in the attempt to substantiate the urgency of returning to the ontological question for occupation. This task has a deep meaning for modern Occupational Therapy, since the fact of neglecting the problem of human being’s essentiality could lead us to lose sight our fundamental premise: to understand the human being essentially as an occupational being and, consequently, “to forget” occupation as central axis of our praxis.
