Acceso usuarios
Tania Tineo Drove, María Angeles Santos Ampuero, Ana Díaz López, Sonia Jiménez García, Itziar Iturralde González, Angélica Ramos Herrera, Francisco Rodríguez Salvanés, Lorena Vega Piris, Mercedes Gómez Puyuelo
Objetivo: determinar la fiabilidad de dos métodos de extracción de sangre a través de catéter arterial en los pacientes ingresados en una unidad de reanimación postquirúrgica.
Material y método: estudio cuasiexperimental realizado en el Hospital de la Princesa de Madrid, de febrero a mayo de 2010, en el que se compararon dos métodos de extracción de muestra de sangre para análisis a través de catéter arterial periférico, realizados secuencialmente: primero la intervención= 2 cc sangre desechada + 13,5 muestra a analizar, y segundo el control= inmediatamente después de la extracción previa= 15,5 cc + 13,5 muestra a analizar, en relación a los resultados de parámetros analíticos bioquímicos, hematológicos y de coagulación.
Resultados: la diferencia de las medias es muy pequeña en todos los parámetros estudiados; en todos los casos el �0� se encuentra incluido en los respectivos intervalos de confianza, no siendo estadísticamente significativos (p> 0,05). Las correlaciones son superiores a 0,93 en todos los parámetros estudiados en el caso de la bioquímica, superiores a 0,84 en el caso de la hematimetría y superiores a 0,90 en el caso de la coagulación, obteniendo en todos los casos unos valores de p< de 0,05.
Conclusiones: para garantizar la calidad de los resultados de laboratorio es suficiente desechar el volumen correspondiente al doble del espacio muerto del sistema (en el presente estudio 2 cc).
Purpose: to assess reliability of two blood sample drawing methods though an arterial catheter in patients admitted to a postoperative resuscitation unit.
Material and methods: a quasi-experimental study was carried out at Hospital de la Princesa, Madrid, Spain, from February to May 2010. Two sequentially used methods for drawing blood samples for laboratory tests through a peripheral arterial catheter were compared: firstly the intervention procedure = 2 cc of blood discarded + a 13.5 sample for laboratory testing; and secondly the control procedure = immediately after previous sample drawing = 15.5 cc + a 13.5 sample for laboratory testing. Biochemistry, hematology and coagulation laboratory parameters were compared.
Results: differences in mean values were very low for all assessed parameters. Zero value is always included in confidence intervals; therefore, differences were not statistically significant (p > 0.05). Correlation is higher than 0.93 for all assessed biochemistry parameters, higher than 0.84 for hematology parameters, and higher than 0.90 for coagulation parameters (p < 0.05 for all comparisons).
Conclusions: discarding the volume corresponding to the double dead space in the system (2 cc in our study) is adequate to ensure quality in laboratory testing results.
