Valoración del síndrome del dolor fantasma en amputados: abordaje bio-psico-social

• Autores: S. C. Tonon da Luz, J. B. Souza, M. C. Andrade, C. Ventoza Lacunza, G. J. S. Honório, A.O.V. Ávila, Francisco José Berral de la Rosa
• Localización: Trauma, ISSN 1888-6116, Vol. 23, Nº 3, 2012, págs. 176-182
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Assessment of phantom pain in amputees: bio-psycho-social approach
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo: Investigar el dolor fantasma a través de un abordaje bio-psico-social.

    Material y metodología: Fueron evaluados 52 amputados de cualquier nivel y etiología, de ambos sexos, muñón estable, con y sin dolor fantasma. El índice del dolor fue valorado con el cuestionario McGill. La temperatura superficial de la piel del muñón fue valorada con cámara infrarroja. Se evaluó la depresión con el inventario BECK, la ansiedad con el STAI, el catastrofismo con el PCS y la calidad de vida con el SF-36.

    Resultados: En el grupo sin dolor, el tiempo de amputación y de uso de las prótesis no presentaron correlación con la depresión y ansiedad. En el grupo con dolor se observaron altos niveles de depresión, ansiedad y catastrofismo, directamente relacionados con el tiempo de amputación. La percepción del dolor fantasma fue significativa en las dimensiones emocional y valorativa, con peor calidad de vida en los aspectos de vitalidad y rol físico. No hubo diferencia estadísticamente significativa cuando se compararon, en ambos grupos, los promedios de la temperatura superficial de la piel de los muñones.

    Conclusión: El abordaje del dolor debe ser multidisciplinario, empezando desde el post-operatorio inmediato, teniendo en cuenta las cuatro dimensiones del dolor e intentando comprender las interrelaciones de los componentes individuales de cada paciente.

  • English

    Objective: To investigate the phantom pain through a bio-psycho-social approach.

    Materials and methods: Fifty-two subjects (both gender) were evaluated with amputations at any level and any etiology, no problems of stump, with and without phantom pain. The rate of pain was assessed with the McGill questionnaire, heart rate variability was assessed with a RR intervals recorder (Firstbeat Bodyguard, Finland). The superficial temperature of the stump was assessed with an infrared camera. Depression was assessed with the Beck inventory, anxiety with the STAI, catastrophism with PCS and quality of life with the SF-36 questionnaire.

    Results: In the group without pain, the time of amputation and the use of prosthesis showed no correlation with depression and anxiety. In the group with pain depression, anxiety and catastrophism were observed. The longer outcome of amputation, the higher intensity of these symptoms. Perception of phantom pain was significant in the emotional and evaluative dimensions with poorer quality of life in the vitality and physical aspects.

    There was no direct relationship between heart rate variability and phantom pain. Also, there was no statistically significant difference when the average skin temperature of the stumps was compared in the two groups.

    Conclusion: The approach to pain should be multidisciplinary, starting from the immediate postoperative and taking into account the four dimensions of pain. It is necessary to understand the relationships between individual components for every patient.