Comparación entre tres métodos de medida de la multimorbilidad en función del uso de recursos sanitarios en atención primaria

• Autores: Antoni Sicras Mainar, Soledad Velasco Velasco, Ruth Navarro Artieda, Milagrosa Blanca Tamayo, Alba Aguado Jodar, Amador Ruiz Torrejón, Alexandra Prados Torres, Concepción Violán
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 44, Nº. 6, 2012, págs. 348-357
• Idioma: español
• DOI: 10.1016/j.aprim.2011.05.010
• Títulos paralelos:
  • Comparison of three methods for measuring multiple morbidity according to the use of health resources in primary healthcare
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Objetivo Comparar 3 diferentes métodos de medida de la multimorbilidad en función del uso de recursos sanitarios (coste de la asistencia) en atención primaria (AP).

    Diseño Estudio retrospectivo realizado a partir de registros médicos informatizados.

    Emplazamiento En 13 equipos de AP de Cataluña.

    Participantes Pacientes adscritos que demandaron atención durante el año 2008.

    Medidas principales Variables sociodemográficas, de comorbilidad y de coste. Los métodos de comparación fueron: a) índice de comorbilidad combinado (ICC): se elaboró un índice propio a partir de las puntuaciones de episodios agudos y crónicos; b) índice de Charlson (iCh), y c) índices de casuística de los Adjusted Clinical Groups: bandas de utilización de recursos (BUR). El modelo de costes se estableció diferenciando los costes fijos (funcionamiento de los centros) y los variables. Análisis estadístico: se desarrollaron 3 modelos de regresión lineal para evaluar la capacidad explicativa de cada medida de comorbilidad; que se compararon a partir del coeficiente de determinación (R2), p<0,05.

    Resultados Se seleccionaron 227.235 pacientes; el promedio/unitario del coste de la asistencia fue de 654,2 �. El ICC explica un R2=50,4%, el iCh un R2=29,2% y las BUR un R2=39,7% de la variabilidad del coste. El comportamiento del ICC es aceptable, no obstante con puntuaciones bajas (entre 1 y 3 puntos) no se consiguen resultados tan concluyentes.

    Conclusiones El ICC se muestra como un sencillo y posible predictor del coste de la asistencia en AP en situación de práctica clínica habitual. De confirmarse estos resultados posibilitarían una mejora en la comparación de la casuística.