Acceso usuarios
Fundamento y objetivo A pesar del reconocido beneficio de los programas de intervención en pacientes con insufiencia cardiaca (IC), se desconoce si los diferentes tipos de programas tienen una eficacia similar. El objetivo de nuestro estudio fue comparar la efectividad de tres tipos diferentes de intervención.
Pacientes y método Se aleatorizaron 208 pacientes dados de alta consecutivamente después de un ingreso por IC desde enero de 2007: 52 fueron aleatorizados a cada grupo de intervención (seguimiento intensivo hospitalario y una visita domiciliaria o llamada telefónica a los 15 días del alta) y otros 52 a seguimiento habitual.
Resultados El seguimiento medio (DE) fue de 10,8 (3,9) meses. Durante el estudio alcanzaron el objetivo primario (muerte u hospitalización por IC): 20 pacientes (38,5%) en el grupo control, 19 (36,5%) en el de seguimiento telefónico (hazard ratio [HR] 1,11; intervalo de confianza del 95% [IC 95%] 0,59-2,01, p=0,79), 24 (46,2%) en el de domicilio (HR 1,27; IC 95% 0,69-2,32, p=0,78) y 23 pacientes (44,2%) en el de seguimiento intensivo (HR 1,33; IC 95% 0,73-0,42, p=0,79). Se observó una tendencia a un mayor número de ingresos hospitalarios (aunque de duración más corta) por IC en el grupo de seguimiento intensivo, con una tendencia a una menor mortalidad en los grupos de intervención: 23,1% frente al 33,3% del grupo control (HR 0,61 IC 95% 0,35-1,01, p=0,08).
Conclusión En nuestro estudio no hemos encontrado diferencias entre tres tipos diferentes de programas de intervención, sin observar un beneficio significativo sobre el pronóstico en relación con el grupo control, constatando un ligero incremento de estancias hospitalarias cortas en el grupo de seguimiento intensivo.
