(1) Sense About Science. I don’t know what to believe...” Making sense of science stories En: senseaboutscience.org, editor. London: senseaboutscience.org;...
(2) Burnham JC. The evolution of editorial peer review. JAMA. 1990;9(263):1323-9.
(3) Editorial Policy Committee. Definition of a peer reviewed journal. Toronto: The World Association of Medical Editors; 2007 [acceso: 2...
(4) Sylvia LM, Herbel JLP-. Manuscript peer review - A guide for health care professionals. Pharmacother. 2001;21(4):395-404.
(5) CSIC. Código de buenas prácticas científicas del CSIC. [Internet] Madrid: CSIC; 2009. [acceso: 15 de mayo de 2011]. Disponible en:http://www.csic.es/web/guest/etica-en-la-investigacion
(6) Comité Editorial de Gaceta Sanitaria. Quién es quién en la revisión por pares. Gac Sanit. 2008;22(2):168-9.
(7) Ross JS, Gross CP, Desai M, Hong Y, Grant AO, Daniels SR, et al. Effect of blinded peer review on abstract acceptance. JAMA. 2006;295(14):1675-80.
(8) Comité Editorial de Gaceta Sanitaria. Guía para Revisores de Gaceta Sanitaria. [Internet] Madrid: Elsevier; 2007 [acceso: 4 de junio de...
(9) Duffau G, Concha M. Revisión por pares. Rev Ped Elec. 2007;4(3):28-33.
(10) Gérvas J, Pérez Fernández M. La revisión por pares en las revistas científicas. Aten Primaria. 2001;27(6):432-9.
(11) Rothman KJ. Conflict of interest. The new McCarthyism in science. JAMA. 1993;270(22):2782-4.
(12) Campanario JM. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Rev Esp Doc Cient. 2002;25(3):263-85.
(13) Gitanjali B. Peer review -- process, perspectives and the path ahead. J Postgrad Med 2001;47(3):210.
(14) Plaséncia A, García AM, Fernández E. La revisión por pares: ¿buena, mala o todo lo contrario? . Gac Sanit. 2001;15(5):378-9.
