Acceso usuarios
Fundamento y objetivo El objetivo de este estudio es la evaluación de la prevalencia de resangrado por úlcera péptica comparando pacientes que habían recibido omeprazol frente a pantoprazol por vía intravenosa y estudiar los costes derivados de cada tratamiento.
Pacientes y métodos Estudio observacional y retrospectivo. Se recogió información sobre el sexo y la edad de los pacientes, el diagnóstico de la hemorragia digestiva alta (HDA) según la clasificación de Forrest, el tipo de inhibidor de la bomba de protones (IBP) utilizado por vía intravenosa y la pauta de tratamiento, presencia o no de resangrado, mortalidad y datos referentes a los costes sanitarios mediante un modelo farmacoeconómico de coste-efectividad.
Resultados Se incluyó a 807 pacientes, 490 de los cuales (60,7%) recibieron pantoprazol y 317 (39,3%) omeprazol. No hubo diferencias entre la edad media de ambos grupos (61,2 frente a 62,3 años, p=0,544), sexo (el 71% de varones frente al 68,6% de mujeres; p=0,78), porcentaje de enfermos dentro del grado I de Forrest (el 35,1 frente al 42%; p=0,05), en el grado II (el 50,2 frente al 40,4%; p=0,006) y en el grado III (el 14,7 frente al 17,7%; p=0,259). El número de viales por día de tratamiento por vía intravenosa fue significativamente inferior en el grupo de pantoprazol desde el tercer al quinto día, sin diferencias en los dos primeros días y a partir del sexto. Hubo resangrado en el 8,2% de los pacientes tratados con pantoprazol y en el 11,7% de los tratados con omeprazol (p=0,098). Falleció el 2,2% de los pacientes tratados con pantoprazol frente al 2,6% de los tratados con omeprazol (p=0,086). El coste esperado de un paciente tratado con pantoprazol es de 2.188,25� mientras que con omeprazol es de 3.279,02� (p<0,001).
Conclusiones Si bien los resultados de la administración de omeprazol frente a pantoprazol por vía intravenosa en pacientes con HDA ulcerosa son similares, este último resulta tener mejor perfil de coste-efectividad.
