Acceso usuarios
Pedro Moya Marín, J.C. Calvo, J. A. Santos, Mari Cruz González Cocaño, Luis Fernández, C. Farfán, M.I. García Fernández
Introducción: En nuestro laboratorio, desde hace ya algunos años, la elección de la vía de acceso transradial ha supuesto un avance para el 'confort' (bienestar) y seguridad en el paciente. Para el resto de los pacientes en los que no es posible el acceso radial, se emplea principalmente el abordaje femoral. Objetivos: Valorar la seguridad y el bienestar que proporcionan los parches hemostáticos D-Stat Dry® y MPatch ® frente a la compresión mecánica tradicional y comprobar si existen diferencias entre ambos sistemas hemostáticos. Material y métodos: Se ha realizado un estudio aleatorio y prospectivo durante cuatro meses. Con una muestra de 93 pacientes que se han clasificado en tres grupos: o Grupo 1º: Compresión tradicional con 31 pacientes (33,3%) o Grupo 2º: D-Stat Dry® con 32 pacientes (34,4%) o Grupo 3º: M-Patch® con 30 pacientes (32,3%) Se evaluó a los pacientes tras la hemostasia y a las 24 horas. De la muestra, la edad media fue de 66,09±10,69. Según el índice de Quetelet, el 14,29% de la muestra se encontró dentro del peso normal, el 39,6% presentó sobrepeso, el 32,97 obesidad y el 13,19% obesidad grave. El 71% presentó HTA. Del total de la muestra, el 51,6% fue sometido a Angioplastia Coronaria Transluminal Percutánea (ACTP), y el 48,4% solo se realizó coronariografía diagnóstica. Resultados: Tras la hemostasia se evidencian 3 casos con hematoma leve (< de 6 x 10 cm) y 12 casos con equimosis. Por tipo de cierre empleado, presentó hematoma: Compresión tradicional = 6,5%; D-Stat Dry® = 0%; M-Patch® =3,3%. El nivel de 'disconfort' o malestar, se midió mediante una escala del 1 al 9, siendo el valor 1 el menor nivel de 'disconfort' encontrado y el 9 el mayor. Por el tipo de cierre, se observó para la compresión tradicional una media de 5,23±2.83; para D-Stat Dry® una media de 1,01±0,39; y para M-Patch® una media de 1±1,095 Conclusiones: No se han encontrados diferencias significativas en relación con las complicaciones vasculares presentadas. Con respecto al nivel de disconfort, no se encuentran diferencias significativas entre el 2º y 3º grupo y sí entre estos y el 1º.
Introduction: In our laboratory, after several years, the choice of the transradial pathway has lead to a signifi- cant improvement of the patient¿s comfort and security. The rest of patients, for whom the radial access is not possible, under go femoral treatment. Objectives: Evaluate the security and comfort provided by the hemostatic patches D-Stat Dry® and M-Patch® against the traditional mechanical compression and search for possible differences between both hemostatic systems. Material and methods: During a period of four months, a random and prospective study has been carried. The 93 patients of the sample have been clasified in three groups: o 1st Group: Traditional compression with 31 patients (33,3%) o 2nd Group: D-Stat Dry® with 32 patients (34,4%) o 3rd Group: M-Patch® with 30 pacientes (32,3%) The patients were evaluated after hemostasy and 24 hours later. The age of the sample was 66,09±10,69. According to the Quetelet index, the 14,29% of the sample had normal weight, the 39,6% showed overweighting, the 32,97% obesity and the remaining 13,19% severe obesity. The 71% showed HBP. From the whole sample, the 51,6% were treated with Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty (PTCA) whereas the 48,4% underwent coronariography. Results: After hemostasy, 3 cases with slight haematoma (< 6x10 cm) and 12 cases with ecchymosis became apparent. According to the closing device employed, the statistics for haematoma appearance is: Traditional compression=6,5%; D-Stat Dry® =0%; M-Patch® =3,3%. The level of discomfort ranged from 1 to 9, being 1 the lowest level of discomfort encountered and 9 the highest. According to the closing device, the traditional compression showed a value of 5,23±2.83; the D-Stat Dry® 1,01±0,39 and M-Patch® 1±1,095. Conclussions: No significant differences related to vascular complications have been found. Regarding the discomfort level, no significant differences between 2nd and 3rd groups have been found, whereas the opposite is true between them and the 1st group.
