Acceso usuarios
, Mª Teresa Picazo Mollá
Objetivo: fue objetivar la evidencia científica sobre la utilización de suero fisiológico o suero heparinizado para el lavado y mantenimiento de los catéteres venosos de acceso periférico.
Material y método: se llevó a cabo una revisión narrativa. Para ello se realizó una búsqueda bibliográfica a través de Internet en bases de datos anglosajonas (Cochrane Library y Medline) y españolas (CUIDEN, BDIE y Cuidatge), utilizando las palabras clave: ¿ heparin¿, ¿ sodium chloride¿, ¿ peripheral venous catheter¿, ¿ cost¿, ¿ intravenous infusions¿, ¿heparina sódica¿, ¿cloruro sódico¿, ¿catéter venoso periférico¿, ¿costes¿ y ¿fluidoterapia¿.
Resultados: diversos estudios demostraban la desventajas de la utilización de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico para la permeabilización de catéteres venosos de acceso periférico. Revisiones sobre el tema referían no hallar diferencias significativas en la incidencia de flebitis y obstrucción en los estudios que utilizaban una concentración de 10UI/ml de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico. La recomendación de la American Society of Hospital Pharmacistsapoya la utilización de suero fisiológico frente al suero fisiológico heparinizado por tener la misma eficacia, menos efectos adversos, no incompatibilidad con otros fármacos y ser menos costoso.
Conclusiones: los estudios revisados no encuentran diferencias significativas que justifiquen la utilización de suero fisiológico heparinizado frente al suero fisiológico para el mantenimiento de CVP por lo que en la gran mayoría de las situaciones se recomienda la utilización de suero fisiológico al tener la misma eficacia y no conllevar efectos adversos como en el caso de la utilización de suero fisiológico heparinizado.
Sin embargo, no existe un criterio unificado para su correcta administración por lo que se recomienda la realización de nuevos estudios científicos.
