Acceso usuarios
Fundamento y objetivo: La fibrilación auricular se trata en múltiples niveles asistenciales por distintos especialistas. El objetivo del estudio fue analizar el tratamiento de esta arritmia y su adecuación a las guías clínicas vigentes en los distintos niveles de atención sanitaria, así como cuantificar las intervenciones correctoras en los mismos niveles cuando el tratamiento era inadecuado. Pacientes y método: Se incluyó a todos los pacientes adultos con fibrilación auricular (FA) que consultaron a los distintos niveles de atención sanitaria de un hospital de tercer nivel y de un centro de atención primaria (CAP) relacionado (CAP, cardiólogo ambulatorio, urgencias, hospitalización) durante 14 días consecutivos. En todos ellos se registraron las características clínico-epidemiológicas, los datos referentes al tratamiento de la fibrilación auricular y su adecuación a las guías clínicas vigentes antes y después de la visita. Resultados: Se incluyó a 293 pacientes. Las características clínico-epidemiológicas fueron similares entre los distintos niveles asistenciales. Se objetivó una gran variabilidad en el tratamiento de la FA. En un 30 y un 33% de los pacientes el tratamiento antiarrítmico y antitrombótico, respectivamente, no se adecuaba a las recomendaciones de las guías clínicas vigentes. La adecuación fue inferior en las consultas del médico de familia. Estos porcentajes de adecuación se incrementaron mínimamente tras la visita (el 2 y el 3%, respectivamente; p no significativas), sin diferencias en este incremento entre los distintos niveles asistenciales. Conclusiones: No hay diferencias epidemiológicas entre los pacientes con fibrilación auricular tratados en los distintos niveles de la atención sanitaria. Un porcentaje importante de los pacientes no siguen las recomendaciones de las guías clínicas vigentes. Hay un claro nihilismo médico ante los pacientes con FA incorrectamente tratados.
