Acceso usuarios
José Miguel Baena Díez, Ricard Sánchez Pérez, Luis Hector Salas Gaetgens, Bibiana Deixens Martínez, José Luis del Val García, Marta Amatller Corominas, Eva Altes Vaques, Dynaida Katia Núñez Casillas
Fundamento: No se dispone de estudios que hayan comparado SCORE, REGICOR y Framingham. El objetivo de este trabajo es estudiar cómo clasifican el riesgo cardiovascular las funciones REGICOR y SCORE, su correlación y concordancia respecto a Framingham (1998) y si presentan diferencias respecto a los factores de riesgo cardiovascular en los casos de riesgo alto.
Métodos: Estudio descriptivo transversal realizado en atención primaria.
Se incluyó a 851 personas entre 35-74 años, libres de enfermedades cardiovasculares y seleccionadas por muestreo aleatorio simple.
Se estudió la proporción de pacientes de riesgo alto con Framingham (³20% a 10 años), SCORE (³5% a 10 años) y REGICOR con puntos de corte ³20%, ³15%, ³10% y ³5% a 10 años, ya que con REGICOR ³20% apenas hay casos con riesgo alto. Se comparó la correlación (r de Pearson) y concordancia (coeficiente Kappa) de las personas de riesgo alto de REGICOR y SCORE respecto a Framingham.
Resultados: Presentaron riesgo alto 23,3% con Framingham, 15,2% con SCORE y un 1,4%, 5,8%, 17,6% y 57,0% con REGICOR con los puntos de corte descritos, respectivamente. REGICOR tuvo una correlación de 0,99 y SCORE de 0,78. REGICOR ³10% tuvo mejor concordancia (Kappa 0,83) que SCORE (Kappa 0,61). Al comparar los factores de riesgo cardiovascular de los casos con riesgo alto (³20% Framingham, ³5% SCORE y ³10% REGICOR), el segundo presentó mayor prevalencia de diabetes y menor de hipercolesterolemia (p<0,05).
Conclusiones: REGICOR presentó una buena correlación con Framingham. Con el punto de corte ³10% clasifica como riesgo alto a un número de personas similar a SCORE e inferior a Framingham.
El modelo SCORE trataría con hipolipemiantes a un número parecido de pacientes que el modelo REGICOR ³10%, pero con menor evidencia de efectividad del tratamiento.
