Acceso usuarios
Sergio Zubillaga Guerrero
Introducción: La interpretación de los estudios urodinámicos requiere una elevada experiencia clínica y presenta variabilidad interobservador entre urólogos, lo que puede influir en las decisiones diagnósticas y terapéuticas. Recientemente, la inteligencia artificial se ha planteado como herramienta de apoyo, aunque su concordancia con especialistas humanos aún no ha sido suficientemente evaluada.
Objetivo: Evaluar la concordancia diagnóstica entre una inteligencia artificial (ChatGPT 5.0 free) y dos urólogos expertos (A y B) en la interpretación de estudios urodinámicos reales, analizando la concordancia global y por categorías diagnósticas.
Métodos: Se analizaron 25 estudios urodinámicos completos enviados a la inteligencia artificial en forma de imágenes. Para cada caso se registró el diagnóstico emitido por la inteligencia artificial y los dos urólogos. Se evaluó la concordancia usando el índice Kappa de Cohen.
Resultados: La concordancia global fue: Inteligencia artificial vs. urólogo A: Kappa = 0,82 (concordancia muy alta); inteligencia artificial vs. urólogo B: Kappa = 0,78 (concordancia alta); Urólogo A vs. Urólogo B: Kappa = 0,88 (concordancia muy alta).
Conclusión: La inteligencia artificial demostró un nivel de concordancia similar a la existente entre dos especialistas humanos, lo que sugiere que podría ser una herramienta de apoyo válida en entornos clínicos para la interpretación de estudios urodinámicos.
Introduction: The interpretation of urodynamic studies requires significant clinical expertise and exhibits interobserver variability among urologists, which can influence diagnostic and therapeutic decisions. Recently, artificial intelligence has been suggested as a supportive tool, although its concordance with human specialists has not yet been sufficiently evaluated.
Objective: To evaluate the diagnostic concordance between an artificial intelligence (ChatGPT 5.0 free) and two expert urologists (A and B) in interpreting real urodynamic studies, analyzing overall concordance and by diagnostic categories.
Methods: Twenty-five complete urodynamic studies were analyzed and sent to the artificial intelligence in the form of images. For each case, the diagnosis issued by the artificial intelligence and the two urologists was recorded. Concordance was evaluated using Cohen's Kappa index.
Results: The overall concordance was: Artificial intelligence vs. Urologist A: Kappa = 0.82 (very high concordance); Artificial intelligence vs. Urologist B: Kappa = 0.78 (high concordance). Urologist A vs Urologist B: Kappa = 0.88 (very high concordance).
Conclusion: The artificial intelligence demonstrated a level of concordance similar to that existing between two human specialists, suggesting that it could be a valid supportive tool in clinical settings for the interpretation of urodynamic studies.
