Acceso usuarios
[1]
;
Carlos Fernández Juliá
[1]
;
Ismael Fernández-Fernández
[1]
Manacor, España
Objetivo: Analizar el conocimiento de los profesionales de la salud sobre el Comité de Ética Asistencial del Hospital de Manacor (CEA-HM), las barreras para su uso y la percepción de problemas éticos. Método: Estudio observacional y transversal en 304 profesionales seleccionados mediante muestreo aleatorio estratificado. Se utilizó un cuestionario sobre datos sociodemográficos, conocimiento y actitudes hacia el CEA-HM y problemas éticos percibidos, con análisis descriptivo y comparativo. Resultados: Se analizaron 284 cuestionarios. El 77% eran mujeres (edad media 42,3 años). El 78% percibía problemas éticos y el 73,2% buscaba apoyo en compañeros. Aunque el 74% conocía el concepto de comité de ética, solo el 59,5% conocía el CEA-HM y el 15,2% sabía cómo contactarlo, solo el 3% lo había utilizado. El desconocimiento fue la principal barrera. Conclusión: El bajo conocimiento y accesibilidad del CEA-HM explican su escasa utilización, siendo necesaria mayor formación y visibilidad del comité.
Objective: To analyze healthcare professionals’ knowledge of the Clinical Ethics Committee of Manacor Hospital (CEA HM), the barriers to its use, and the perception of ethical conflicts in clinical practice. Method: An observational, cross-sectional study was conducted involving 304 healthcare professionals selected through stratified random sampling. A questionnaire was used to collect sociodemographic data, knowledge of and attitudes toward the CEA HM, and perceived ethical conflicts. Descriptive and comparative statistical analyses were performed. Results: A total of 284 questionnaires were analyzed. Participants were predominantly women (77%), with a mean age of 42,3 years. Ethical conflicts were perceived by 78% of respondents, and 63,2% sought support from colleagues. Although 74% were familiar with the concept of ethics committee, only 59,5% were aware of the CEA HM, 15,2% knew how to contact it, only 3% had consulted it. Lack of awareness was the main barrier. Conclusion: Limited knowledge of and accessibility to the CEA HM account for its low use, underscoring the need to improve training and visibility.
