No significant differences in nonunion rates between static and dynamic intramedullary nail fixation for non-comminuted femoral shaft fractures

• J. Laso ^[2] ; T. Pineda ^[3] ; P. Innocenti ^[1] ; R. Olivieri ^[4] ; N. Franulic ^[5] ; D. Valiente ^[4] ; C. Rojas ^[1] ; N. Gaggero ^[1]
  1. [1] Hospital del Trabajador

     Hospital del Trabajador

     Santiago, Chile

     
  2. [2] Hospital del Trabajador, Santiago, Chile Universidad Andrés Bello, Hospital del Trabajador, Facultad de Medicina, Santiago, Chile Hospital Barros Luco, Santiago, Chile Clínica Las Condes, Santiago, Chile Hospital el Carmen, Santiago, Chile Hospital Militar, Santiago, Chile
  3. [3] Hospital del Trabajador, Santiago, Chile Universidad Andrés Bello, Hospital del Trabajador, Facultad de Medicina, Santiago, ChileHospital el Carmen, Santiago, Chile
  4. [4] Hospital del Trabajador, Santiago, Chile Universidad Andrés Bello, Hospital del Trabajador, Facultad de Medicina, Santiago, Chile
  5. [5] Hospital del Trabajador, Santiago, Chile Hospital Militar, Santiago, Chile

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cirugía ortopédica y traumatología, ISSN 1888-4415, Vol. 70, Nº. 3, 2026, págs. 209-213
• Idioma: inglés
• DOI: 10.1016/j.recot.2025.09.006
• Títulos paralelos:
  • El uso de fijación estática y dinámica con clavo intramedular para fracturas no conminutas de la diáfisis femoral no presenta diferencias estadísticamente significativas en las tasas de no unión
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivos: El objetivo de nuestro estudio fue evaluar si el modo de fijación estática o dinámica en fracturas no conminutas del diáfisis femoral tratadas con clavo endomedular (CEM) exhibe diferencias en términos de seudoartrosis. Nuestra hipótesis es que no hay diferencias entre ambos grupos.

    Métodos: Diseño: Retrospectivo. Entorno: Centro de traumatología de Nivel 1. Criterios de selección de pacientes:

    Pacientes tratados por fracturas del eje femoral con CEM. Los criterios de exclusión incluyeron edad inferior a 18 años, pacientes politraumatizados, fracturas abiertas, fracturas periprotésicas, fracturas patológicas, fracturas asociadas de extremidades inferiores, fracturas que involucran extension articular, fracturas femorales bilaterales o fracturas conminutas. Medidas de resultado y comparaciones: El resultado primario fue la tasa de no unión, definida como la falta de progresión en la puntuación RUST femoral radiográfica entre dos intervalos consecutivos a partir de los 6 meses o una puntuación RUST inferior a 9 puntos a los 12 meses. El resultado secundario consistió en el análisis de la tasa de seudoartrosis entre grupos basado en los subgrupos de clasificación AO/OTA.

    Resultados: En total, se incluyeron 75 pacientes con el mismo número de fracturas, con una edad media de 33,5 años (DE 13,11). 37 (49,3%) pacientes recibieron fijación con bloqueo estático y 38 (50,7%) pacientes recibieron fijación con bloqueo dinámico. La tasa global de no unión fue del 9,3%, sin diferencias significativas entre los grupos (p = 0,219). Las tasas de consolidación entre los grupos de clasificación AO/OTA mostraron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,036). Sin embargo, no se observaron diferencias para los grupos AO/OTA-A (p = 0,423) y AO/OTA-B (p = 0,221) cuando se realizó el análisis de subgrupos por tipo de bloqueo. Se encontró una buena fiabilidad interobservador (ICC = 0,832; IC 95% = 0,66-0,92) e intraobservador (ICC = 0,881; IC 95% = 0,79-0,93) de la puntuación RUST femoral.

    Conclusión: No se encontraron diferencias significativas en las tasas globales de no unión entre la fijación con clavo endomedular con bloqueo estático y dinámico en fracturas no conminutas del eje femoral. De manera similar, no se observaron diferencias en el tipo de fijación al analizar los subgrupos AO/OTA-A o B por separado.

  • English

    Objectives: The objective of our study was to evaluate whether static or dynamic fixation mode in non- comminuted femoral shaft fractures treated with intramedullary nail (IMN) exhibits differences in terms of nonunion. We hypothesize that there is no difference between both groups.

    Methods: Design: Retrospective. Setting: Level 1 trauma center. Patient selection criteria: Patients treated for fe moral shaft fractures with IMN. Exclusion criteria included age under 18 years old, polytrauma patients, open fractures, periprosthetic fractures, pathologic fractures, associated lower extremity fractures, fractures invol ving joint extension, bilateral femoral fractures, or comminuted fractures. Outcome measures and comparisons:

    The primary outcome was the nonunion rate, defined as either a lack of progression in the radiographic femo ral RUST score between two consecutive intervals starting at 6 months or a RUST score of less than 9 points at 12 months. The secondary outcome consists of nonunion rate analysis between groups based on AO/OTA classification subgroups.

    Results: In total 75 patients with the same number of fractures were included with a mean age of 33.5 years (SD 13.11). Thirty-seven (49.3%) patients received statically locked fixation and 38 (50.7%) patients recei ved dynamically locked fixation. The overall nonunion rate was 9.3%, with no significant differences between groups (p = 0.219). Union rates across the AO/OTA classification groups showed statistically significant dif ferences (p = 0.036). However, no differences were observed for the AO/OTA-A (p = 0.423) and AO/OTA-B (p = 0.221) groups when subgroup analysis by locking mode was performed. Good interobserver (ICC = 0.832;

    95% CI = 0.66–0.92) and intraobserver (ICC = 0.881; 95% CI = 0.79–0.93) reliability of femoral RUST score was found.

    Conclusion: No significant differences were found in overall nonunion rates between static and dynamic locking IMN fixation in non-comminuted femoral shaft fractures. Similarly, no differences were observed in fixation type when analyzing the AO/OTA-A or -B subgroups separately.