Acceso usuarios
Colombia
Colombia
Puerto Rico
Introducción: los soportes ortodóncicos de autoligado (SLB) han sido promocionados como superiores a los soportes ortodóncicos convencionales (CB) en el desarrollo del arco maxilar, aunque la evidencia aún es inconsistente. Objetivo: evaluar la eficacia comparativa de los sistemas SLB y CB en los cambios dimensionales del arco maxilar mediante una revisión sistemática y un metaanálisis. Método: se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Scopus y ClinicalKey hasta diciembre de 2024. Se incluyeron ensayos controlados que compararon SLB con CB. Los estudios se evaluaron con las herramientas de Cochrane y JBI. Se empleó un modelo de efectos aleatorios. Resultados: seis estudios cumplieron los criterios (353 participantes). El metaanálisis mostró diferencias significativas a favor de SLB en el ancho intercanino maxilar (DM = 0,83 mm; IC del 95%: 0,33-1,33; p = 0,001), sin diferencias en el ancho intercanino mandibular (DM = -0,38 mm; IC del 95%: -1,17-0,41; p = 0,35). Los SLB demostraron una menor inclinación de los incisivos (DM = -2,28°; IC95% -4,56-0,00; p = 0,05). Conclusiones: los SLB producen una mayor expansión transversal maxilar con menor proclinación. Se requieren estudios longitudinales para evaluar la estabilidad y la costo-efectividad.
Introduction: Self-ligating brackets (SLB) have been promoted as superior to conventional brackets (CB) in maxillary arch development, though clinical evidence remains inconsistent. Objective: To evaluate the comparative efficacy of SLB versus CB systems in maxillary arch dimensional changes through systematic review and meta-analysis. Method: A systematic search was conducted in PubMed, Scopus, and ClinicalKey through December 2024. Randomized controlled trials and controlled clinical trials comparing SLB versus CB were included. Studies were assessed using Cochrane and JBI tools. A random-effects model was employed. Results: Six studies met criteria (353 participants). The meta-analysis revealed significant differences favoring SLB for maxillary intercanine width (MD = 0.83 mm, 95%CI 0.33-1.33, p=0.001), with no differences for mandibular intercanine width (MD = -0.38 mm, 95%CI -1.17-0.41, p=0.35). SLB d was associated with less incisor inclination (MD = -2.28°, 95%CI -4.56-0.00, p=0.05). Conclusions: SLB produced greater maxillary transverse expansion with less proclination. Longitudinal studies are needed to evaluate stability and cost-effectiveness.
