Acceso usuarios
Las paradas cardiorrespiratorias (PCR) representan un grave problema de salud pública a nivel mundial, con altas tasas de mortalidad. La supervivencia depende en gran medida de la rapidez y eficacia en la respuesta de los servicios de emergencia. La reanimación cardiopulmonar (RCP) mecánica ha surgido como una herramienta valiosa para mantener compresiones torácicas de calidad constante.
Objetivo: Describir los riesgos y beneficios asociados al uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias.
Metodología: Revisión sistemática según directrices PRISMA 2020. Se ha realizado una estrategia de búsqueda en las bases documentales PubMed y Web of Science. La selección de estudios ha seguido criterios de inclusión y exclusión predefinidos.
Resultados: Se incluyeron nueve estudios (metaanálisis, revisiones sistemáticas, ECA y de cohorte); siete centrados en la efectividad clínica de la RCP mecánica, evaluando resultados primarios como la recuperación de la circulación espontánea y la supervivencia al ingreso hospitalario, así como resultados secundarios como la supervivencia al alta o a los 30 días y el estado neurológico. Dos estudios abordaron la seguridad, enfocándose en lesiones músculo esqueléticas, potencialmente mortales y en órganos internos asociadas al uso de estos dispositivos.
Conclusiones: Los resultados son heterogéneos en cuanto a eficacia y seguridad. La RCP mecánica muestra efectos positivos en la recuperación de la circulación espontánea y supervivencia inicial, pero se recomienda precaución por riesgos asociados. Constituye una alternativa valiosa en contextos extrahospitalarios donde la RCP manual puede ser limitada o comprometer la seguridad del paciente.
Cardiopulmonary arrests (CPR) represent a serious global public health problem, with high mortality rates. Survival largely depends on the rapid and effective response of emergency services. Mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) has emerged as a valuable tool for maintaining consistent quality chest compressions.
Aim: To describe the risks and benefits associated with the use of mechanical chest compression devices in out-of-hospital emergencies.
Methodology: Systematic review according to PRISMA 2020 guidelines. A search strategy was conducted in the PubMed and Web of Science databases. Study selection followed predefined inclusion and exclusion criteria.
Results: Nine studies were included (meta-analyses, systematic reviews, RCTs, and cohort studies); seven focused on the clinical effectiveness of mechanical CPR, evaluating primary outcomes such as ROSC and survival to hospital admission, as well as secondary outcomes such as survival to discharge or 30 days and neurological status. Two studies addressed safety, focusing on skeletal, life-threatening, and internal organ injuries associated with the use of these devices.
Conclusions: Results are heterogeneous regarding efficacy and safety. Mechanical CPR shows positive effects on ROSC and initial survival, but caution is advised due to associated risks. It constitutes a valuable alternative in out-of-hospital settings where manual CPR may be limited or compromise patient safety.
