Acceso usuarios
Objetivo: evaluar la eficacia y seguridad de la diatermia por radiofrecuencia capacitiva–resistiva (DCR/TECAR) en patologías musculoesqueléticas y sintetizar parámetros de aplicación clínica. Métodos: revisión sistemática narrativa (PRISMA 2020) en PubMed/MEDLINE y fuentes secundarias (2017–agosto de 2025). Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECA), estudios controlados y revisiones sistemáticas sobre DCR aplicada a dolor musculoesquelético. Se extrajeron población, protocolo, comparadores y resultados de dolor, función y seguridad. Resultados: la evidencia clínica más consistente proviene de ECA en artrosis de rodilla y dolor lumbar crónico. En artrosis de rodilla, la DCR mostró mejoras a corto plazo frente a control o placebo en dolor y función, con heterogeneidad y sin superioridad sostenida frente a ultrasonidos o ejercicio en algunos ensayos. En dolor lumbar crónico, varios ECA, incluido un ensayo multicéntrico con 4,4 MHz y otro con diatermia dieléctrica pulsada, demostraron reducciones de dolor y discapacidad frente a placebo y cuando se combina con ejercicio (tamaños de efecto pequeños‑moderados). Ensayos en hombro y dolor miofascial cervical reportan resultados mixtos. Estudios experimentales y cadavéricos muestran aumento de temperatura y perfusión en tejidos profundos y patrones de flujo de corriente dependientes del modo capacitivo/resistivo y del tamaño/ubicación del electrodo. No se describieron eventos adversos graves; los más frecuentes fueron eritema transitorio y sensación de calor. Conclusiones: la DCR puede ser útil como coadyuvante para reducir dolor y mejorar la función, sobre todo a corto plazo y junto con ejercicio. La certeza global es baja‑muy baja por riesgo de sesgo y heterogeneidad; se necesitan ECA robustos y estandarizados con seguimiento prolongado.
Objective: To evaluate the effectiveness and safety of capacitive–resistive radiofrequency diathermy (CRRF/TECAR) for common musculoskeletal conditions and synthesize pragmatic application parameters. Methods: Narrative systematic review (PRISMA 2020) across PubMed/MEDLINE and secondary sources (2017–August 2025). Randomized controlled trials, controlled studies and systematic reviews were included. Data extracted: population, CRRF protocol, comparators, outcomes (pain, function) and safety. Results: The most consistent clinical evidence comes from RCTs in knee osteoarthritis and chronic low back pain. Short‑term improvements over control or sham have been reported, although heterogeneity exists and superiority over ultrasound or exercise is inconsistent. In chronic low back pain, a multicenter 4.4‑MHz trial and a pulsed dielectric diathermy trial showed reductions in pain and disability, combining CRRF with exercise tends to enhance outcomes. Trials in shoulder and cervical myofascial pain show mixed findings. Experimental and cadaveric studies demonstrate increased deep‑tissue temperature and perfusion with current distribution dependent on capacitive/resistive mode and electrode placement. No serious adverse events were reported, transient erythema and heat sensation were most common. Conclusions: CRRF may be a useful adjunct for short‑term pain relief and functional improvement, especially alongside exercise. Overall certainty is low to very low due to risk of bias and heterogeneity, larger, standardized RCTs with longer follow‑up are needed.
