Acceso usuarios
Madrid, España
Madrid, España
Objetivo Analizar la efectividad y el coste-efectividad de intervenciones no farmacológicas para los trastornos somáticos funcionales mediante una revisión de revisiones sistemáticas con metaanálisis y evaluaciones económicas.
Método Se realizaron búsquedas en PubMed/MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews y PsycINFO (hasta junio de 2024). Las variables de resultado incluyeron la mejora en síntomas (para las revisiones sistemáticas) y la razón de coste-efectividad incremental (para las evaluaciones económicas). Se evaluó la calidad metodológica con AMSTAR-2 para las revisiones sistemáticas y con QHES para las evaluaciones económicas. Se realizó una síntesis narrativa de los estudios, sin metaanálisis. Registro del protocolo: Open Science Framework (https://osf.io/u3w2b/).
Resultados Se incluyeron 32 estudios (27 revisiones sistemáticas y 5 evaluaciones económicas). Todas las revisiones sistemáticas incluyeron ensayos aleatorizados, excepto dos que también incluyeron estudios no aleatorizados. En las revisiones sistemáticas, las afecciones más estudiadas fueron trastornos gastrointestinales (12/27) y síntomas físicos no explicados por una patología orgánica (6/27), mientras que en las evaluaciones económicas fueron trastornos somatomorfos indiferenciados (2/5). Las revisiones sistemáticas que incluyeron comparaciones de terapias psicológicas, mindfulness y medicina herbaria parecen indicar mejoras en los síntomas. Sin embargo, aquellas que incluyeron acupuntura no fueron concluyentes. Las 5 evaluaciones económicas estuvieron asociadas a ensayos aleatorizados. La relación coste-efectividad incremental fue dominante (menos costes, más efectiva) en 2 estudios que evaluaron la terapia cognitivo-conductual. De las revisiones sistemáticas, 20 presentaron calidad críticamente baja, 5 calidad baja y 2 calidad moderada, mientras que las 5 evaluaciones económicas presentaron calidad alta.
Conclusiones La evidencia sobre la efectividad y el coste-efectividad de las intervenciones no farmacológicas para trastornos somáticos funcionales debería interpretarse con cautela, ya que la mayoría de las revisiones sistemáticas fueron de calidad metodológica baja o críticamente baja, y con alto nivel de incertidumbre en el caso de las evaluaciones económicas. La diversidad de definiciones del diagnóstico y de las intervenciones dificulta la generalización de los resultados.
Objective To analyze the effectiveness and cost-effectiveness of non-pharmacological interventions for functional somatic disorders through a review of systematic reviews with meta-analysis and economic evaluations.
Method Searches were carried out in PubMed/MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews and PsycINFO (until June 2024). Outcome measures were improvement in symptoms (for systematic reviews) and incremental cost-effectiveness ratio (for economic evaluations). Methodological quality was assessed with AMSTAR-2 for systematic reviews and with QHES for economic evaluations. A narrative synthesis of the studies was performed, without meta-analysis. Protocol registration: Open Science Framework (https://osf.io/u3w2b/).
Results 32 studies were included (27 systematic reviews and 5 economic evaluations). All systematic reviews included randomized trials, except 2 that also included non-randomized studies. In systematic reviews, the most studied conditions were gastrointestinal disorders (12/27) and physical symptoms not explained by an organic pathology (6/27), while in economic evaluations they were undifferentiated somatoform disorders (2/5). The systematic reviews that included comparisons of psychological therapies, mindfulness and herbal medicine seemed to indicate improvements in symptoms. However, those systematic reviews that included acupuncture were inconclusive. All economic evaluations were associated with randomized trials. The incremental cost-effectiveness ratios were dominant (less costs, more effective) in 2 studies evaluating cognitive behavioral therapy. Of the systematic reviews, 20 presented critically low quality, 5 low quality and 2 moderate quality, while the 5 economic evaluations presented high quality.
Conclusions The evidence on the effectiveness and cost-effectiveness of non-pharmacological interventions for functional somatic disorders should be interpreted with caution since the majority of the systematic reviews were of low or critically low methodological quality, and with a high level of uncertainty in the case of economic evaluations. The diversity of definitions of the diagnosis and interventions makes it difficult to generalize these results.
