Acceso usuarios
Ana M. González Ramos, Patricia Gavín, Soledad Isern
FUNDAMENTOS // El objetivo de este trabajo fue conocer la exclusión y/o tipos de inclusión de la perspectiva de sexo y género en las guías de práctica clínica (GPC), de ma-nera que evidenciemos la carencia de esta perspectiva históricamente, derivada de un modo del conocimiento centrado en lo masculino principalmente, y que está cambiando gracias a la consciencia de la necesidad de abordar las diferencias entre las personas en materia de salud.MÉTODOS // Se aplicó una herramienta de búsqueda sistemática sobre documentos web (scraping), para analizar las GPC del Catálogo de GPC en el Sistema Nacional de Salud (gestionado por GuíaSalud) de manera automática y sin sesgos de las personas investigadoras. El scraping permitió buscar palabras claves y contextualizarlas dentro del documento. Sobre las bases de datos resultantes se llevó a cabo un análisis cuantitativo y cualitativo. RESULTADOS // De las 21 GPC examinadas, 11 no incorporaban evidencias donde se señalaran diferencias o similitudes entre hombres y mujeres. Las que incluían alguna evidencia, lo hacían de diferentes maneras: 2 excluían a los hombres; 1 incluía ejemplos de sexo y género e interseccionalidad; 3 incluyeron evidencias de sexo o género; 3 usaron lenguaje inclusivo; y 1 mostró interseccionalidad sin enfoque de sexo/género en su redacción.CONCLUSIONES // Las 10 guías con inclusión de sexo y género presentan diferencias respecto a qué consideran importante constatar en cuanto a variaciones en salud de la población relacionadas con el sexo, el género o la interseccionalidad. Siendo importante señalar que la inclusión de sexo y género parece responder al hecho de que la guía plantea una pregunta de investigación pertinente.
BACKGROUND // The aim of this study was to identify the exclusion and/or types of inclusion of a sex and gender perspective in clinical practice guidelines (CPGs) in order to highlight the lack of this perspective, derived from historically male-centered model of knowledge, which is changing due to the awareness of addressing health differences between people.METHODS // A systematic search tool for web documents (scraping) was applied to analyze the CPGs catalogue of the National Health System (by GuíaSalud) automatically and free of researcher bias. Scraping was able to search key words and contextualize them within the document. A quantitative and qualitative analysis was carried out on the output databases.RESULTS // From 21 CPGs reviewed, 11 did not incorporate evidence on differences or similarities between men and women. Those that included some evidence did so in different ways: 2 excluded men, 1 included examples of sex, gender and intersectionality, 3 included sex or gender evidence, 3 used gender marked language, and 1 showed intersectionality without a sex/gender focus in its wording.CONCLUSIONS // The 10 guidelines with sex and gender inclusion differ in what they consider important to evidence on health variations of the population related to sex, gender and intersectionality. Significantly, the inclusion of sex and gender seems to respond to the fact that the guide poses a relevant research question.
