Acceso usuarios
[1]
;
Jesús Medina Ortega
[1]
;
M. A. Martín Laso
[1]
;
Vanesa Abad Cuñado
[1]
;
Cristina Iglesias Frax
[1]
;
Blanca Gómez Rodríguez
[1]
Madrid, España
INTRODUCCIÓN. Describimos la creación y los resultados de una consulta post-urgencias (CPU) dirigida a pacientes que, tras una primera asistencia en urgencias, son citados de manera programada en una consulta perteneciente al propio servicio de urgencias hospitalario, para control de su evolución clínica o completar el proceso diagnóstico-terapéutico. MATERIAL Y MÉTODOS. Durante el año 2023 se recogieron variables demográficas, patología de consulta y acciones realizadas en la CPU, e indicadores de accesibilidad (tiempo hasta consulta), de seguridad y de satisfacción de usuarios y profesionales, mediante encuesta online. RESULTADOS. Se incluyeron 491 pacientes. La patología más frecuente fue la infecciosa (44,6 %) y al 66 % se les realizó un control analítico. El tiempo medio hasta la cita fue 2,5 ± 1,1 días. La CPU fue segura en términos de mortalidad (nula), ingresos (4,7 %) o reconsultas a urgencias en menos de 30 días (17,92 %). El 81 % de los usuarios estaban satisfechos o muy satisfechos y los profesionales de urgencias la valoraron con un 8,7 sobre 10 en utilidad, y con un 9,2/10 en cuanto a mejora asistencial para los pacientes. CONCLUSIONES. La CPU es segura para los pacientes y satisfactoria para éstos y para los médicos de urgencias. Su implantación no precisa de más infraestructura ni recursos humanos. Evita estancias innecesarias en urgencias y puede ser un recurso complementario a implantar, para mejorar la asistencia urgente a determinados pacientes.
BACKGROUND. We describe the creation of a post-emergency consultation (PEC) designed for patients who, after evaluation in the emergency department (ED), are scheduled for a follow-up appointment within the same emergency service to monitor clinical progress or complete diagnostic and therapeutic processes. METHOD. During 2023, demographic variables, consultation diagnoses, and actions performed in the PEC were recorded, along with indicators of accessibility (time to consultation), safety, and satisfaction among patients and professionals, assessed through an online survey. RESULTS. A total of 491 patients were included. The most frequent condition was infection (44.6 %), and 66 % underwent laboratory follow-up. The mean time to consultation was 2.5 ± 1.1 days. The process was safe, with no mortality, a hospitalization rate of 4.7 %, and a 30-day emergency revisit rate of 17.9 %. Overall, 81 % of patients reported being satisfied or very satisfied. Emergency physicians rated the utility of the PEC at 8.7/10 and its contribution to patient care improvement at 9.2/10. CONCLUSIONS. The PEC is a safe and satisfactory resource for both patients and emergency physicians. Its implementation requires no additional infrastructure or human resources, helps avoid unnecessary ED stays, and may serve as a complementary tool to improve urgent care for selected patients.
