Acceso usuarios
Marta I. Sánchez Ordóñez, Ángel L. Rubio Moraga, Pedro Emilio Bermejo Velasco
FUNDAMENTOS // Los sesgos cognitivos, como el de anclaje, influyen significativamente en las decisiones clínicas y contribuyen hasta en un 75% de los errores diagnósticos. El sesgo de anclaje afecta tanto a médicos generales como a especialistas, aunque su impacto podría variar según la experiencia y otros factores del clínico. Los sesgos son res-ponsables de una proporción sustancial de errores médicos, lo que resalta la necesidad de abordarlos mediante intervenciones en la formación y la práctica clínica. El objetivo de este trabajo fue evaluar el impacto del sesgo de anclaje en la toma de decisiones diagnósticas entre médicos generalistas y especialistas en el sistema sanitario español.MÉTODOS // Se realizó un estudio experimental transversal con viñetas clínicas simuladas. Los participantes se asignaron aleatoriamente a uno de dos grupos experimentales para examinar cómo la información inicial influía en el diagnóstico final. Se incluyeron cincuenta y cuatro médicos en activo seleccionados mediante muestreo por conve-niencia. No se reportaron abandonos durante el estudio. Los participantes fueron expuestos a viñetas clínicas en las que el paciente mencionaba (o no) la posibilidad de una enfermedad grave. Se les pidió formular un diagnóstico y solicitar las pruebas diagnósticas pertinentes. La variable independiente fue el tipo de viñeta clínica (mención de enfermedad grave frente a ninguna mención específica). Las variables dependientes fueron el diagnóstico formulado y las pruebas solicitadas. Se consideraron covariables el género, la especialización y la experiencia médica. Se emplearon modelos de regresión logística para analizar los resultados.RESULTADOS // El análisis reveló una relación significativa entre la información proporcionada y el diagnóstico final (p<0,05), con un pseudo R-cuadrado de 0,0825. La es-pecialización mostró una interacción significativa con la variable independiente (p=0,009), sugiriendo que los especialistas fueron más propensos al sesgo de anclaje que los generalistas. No se halló efecto modulador del género ni de la experiencia.CONCLUSIONES // Los resultados destacan la importancia de abordar los sesgos cognitivos (en particular, el sesgo de anclaje) durante la formación médica, con el fin de mejorar la precisión diagnóstica y reducir los errores clínicos.
BACKGROUND // Cognitive biases, such as anchoring bias, significantly influence clinical decisions and contribute to up to 75% of diagnostic errors. Anchoring bias affects both general practitioners and specialists, although its impact may vary depending on the clinician’s experience and other factors. Biases are responsible for a substantial proportion of medical errors, highlighting the need to address them through interventions in training and clinical practice. The aim of this paper was to evaluate the impact of anchoring bias on diagnostic decision-making among general practitioners and specialists in the Spanish healthcare system.METHODS // An experimental cross-sectional study using simulated clinical vignettes was carried out. Participants were randomly assigned to one of two experimental groups to examine how initial information influenced the final diagnosis. A total of fifty four active physicians were included, selected through convenience sampling. No dropouts were reported during the study. Participants were exposed to clinical vignettes in which the patient either mentioned or did not mention a possible serious illness. They were asked to formulate a diagnosis and request relevant diagnostic tests. The independent variable was the type of clinical vignette (mention of serious illness vs no specific suggestion). Dependent variables included the diagnosis made and the tests ordered. Covariates included gender, specialization, and medical experience. Logistic regression models were used to analyze the results.RESULTS // The analysis revealed a significant relationship between the information provided and the final diagnosis (p<0.05), with a pseudo R-squared of 0.0825. Speciali-zation showed a significant interaction with the independent variable (p=0.009), suggesting that specialists were more prone to anchoring bias than general practitioners. No moderating effect of gender or experience was found.CONCLUSIONS // The findings highlight the importance of addressing cognitive biases —particularly anchoring bias— in medical training to improve diagnostic accuracy and reduce clinical errors
