Acceso usuarios
[1]
;
Carlos del Pozo Vegas
[1]
;
David de Santos Sánchez
[2]
;
Francisco Martín Rodríguez
[2]
[4]
;
Ancor Sanz García
[3]
[5]
Valladolid, España
Valladolid, España
Ciudad Real, España
OBJETIVO. Valorar el grado de cumplimiento de los protocolos y guías clínicas para el traumatismo craneoencefálico leve (TCE-L) NICE, New Orleans, Canadiense y MAPAC en la solicitud de tomografía computarizada (TC) y estimar la repercusión que tendría la introducción del protocolo clínico de manejo del TCE-L basado en biomarcadores de lesión intracraneal (BLC) propuesto por la Sociedad Española de Urgencias y Emergencias (SEMES) en un servicio de urgencias (SU) de un hospital terciario.
MATERIAL Y MÉTODOS. Estudio observacional retrospectivo de pacientes ≥ 16 años atendidos en el SU de nuestro hospital por TCE-L durante 6 meses.
RESULTADOS. En 545 pacientes, se realizaron 377 (69,2%) TC, encontrando 56 (10,3%) lesiones intracraneales (LIC). Mostraron asociación estadísticamente significativa con el hallazgo de LIC la existencia de síntomas o signos de TCE [13,6% vs 2,4%; OR 8,7 (IC 95%: 2,7-28,6); p < 0,001], la edad $ 65 años [13,1% vs 5,5%; OR 2,6 (IC 95%: 1,3-5,1); p = 0,006] y mecanismo lesional peligroso [17,6% vs 9,1%; OR 2,1 (IC 95%: 1,1-4,2); p = 0,029]. El grado de adherencia a las guías fue bajo. La práctica clínica ha presentado valores predictivos para encontrar LIC similares al empleo de las guías. Aplicando el protocolo de SEMES se hubieran ahorrado 24 (4,4%) TC respecto a la práctica clínica realizada.
CONCLUSIONES. El seguimiento estricto de las guías para TCE-L en nuestro servicio no reduciría la petición de TC y el uso de BLC lo haría levemente. Debemos avanzar en el conocimiento de las situaciones más útiles para la determinación de BLC, para mejorar la eficiencia de los SU.
OBJECTIVE. To assess the degree of adherence to clinical protocols and clinical practice guidelines for mild traumatic brain injury (mTBI)—NICE, New Orleans, Canadian, and MAPAC—in requesting computed tomography (CT) scans. Additionally, estimate the impact that introducing the SEMES clinical protocol for the management of mTBI based on intracranial injury biomarkers (ICIB) would have on an emergency department (ED) of a tertiary referral center.
MATERIAL AND METHODS. We conducted retrospective observational study reviewing the health records of patients aged $ 16 years treated in our hospital ED for mTBI over a 6-month period.
RESULTS. We studied a total of 545 patients, 377 (69.2%) of whom received CT scans, revealing 56 (10.3%) intracranial lesions (ICL).
Statistically significant associations with the finding of ICL included the presence of mTBI symptoms or signs [13.6% vs 2.4%; OR 8.7 (95%CI, 2.7-28.6); p < 0.001], age ≥ 65 years [13.1% vs 5.5%; OR, 2.6 (95%CI, 1.3-5.1); p = 0.006], and dangerous mechanism of injury [17.6% vs 9.1%; OR, 2.1 (95%CI, 1.1-4.2); p = 0.029]. Adherence to clinical practice guidelines was low. Clinical practice showed predictive values for finding ICL similar to those using the guidelines. We estimate that applying the SEMES protocol would have saved 24 (4.4%) CT scans vs current clinical practice.
CONCLUSIONS. Strict adherence to mTBI guidelines in our department would not reduce CT requests, and the use of ICIB would only do so slightly. We need to explore under which situations ICIB determination is most useful to improve the efficiency of EDs.
