Acceso usuarios
[1]
;
Hernández-Flórez, Catalina
[1]
;
Solano-Felizzola, Allan
[1]
;
Amado-Garzón, Sandra B
[1]
;
Rosselli, Diego
[2]
Colombia
Colombia
Introducción: Los programas de hospitalización domiciliaria dependen de dispositivos de acceso vascular para administrar antimicrobianos parenterales. Aunque las guías recomiendan catéteres centrales de inserción periférica (PICC) para tratamientos de ≥14 días, se utilizan con frecuencia catéteres periféricos cortos (SPC). Los estudios de costo-efectividad que comparen estos dispositivos y sus complicaciones son limitados. Objetivo: Evaluar económicamente el uso del PICC y el SPC en pacientes con terapia antimicrobiana parenteral ambulatoria. Materiales y Métodos: Se revisaron 1053 artículos sobre complicaciones relacionadas con catéteres, seleccionando 18 tras revisión por pares. Se consultó a expertos y se elaboró una lista de insumos para calcular costos. Se desarrolló un modelo de árbol de decisión con frecuencias de complicaciones y costos, utilizando análisis de costo-efectividad incremental (ICER), sensibilidad univariada (diagrama de tornado) y multivariada (simulación de Monte Carlo). Resultados: Las complicaciones mayores fueron similares entre dispositivos, pero las menores fueron más frecuentes con el SPC. El PICC presentó costos más altos asociados al material y a inserciones realizadas por radiólogos. El análisis multivariado mostró ICER de $49,2 con un 90% de inserciones por enfermeras y de $24,3 con un 100%, asumiendo una reducción del 50% en el precio del PICC. Discusión: Los PICC parecen más efectivos en la prevención de complicaciones menores. Las inserciones por enfermería y la reducción del costo del material del catéter podrían disminuir significativamente los costos totales. Conclusiones: Incrementar el uso del PICC para tratamientos prolongados podría reducir costos y mejorar la costo-efectividad, siendo más económico pese a costos iniciales más altos.
Como citar este artículo: Vélez- Bonilla Mariana, Hernández- Flórez Catalina, Solano-Felizzola Allan, Amado-Garzón Sandra B, Rosselli Diego. Economic analysis: PICC versus short catheter for prolonged home antibiotic therapy. Revista Cuidarte. 2025;16(2):e4124. https://doi.org/10.15649/cuidarte.4124
Highlights Guidelines recommend using peripherally inserted central catheters for treatment lasting more than 14 days.
This study suggests that, compared to short peripheral catheters, peripherally inserted central catheters are more effective in preventing minor complications and subsequent catheter failure during prolonged parenteral antimicrobial therapy.
Peripherally inserted central catheters remain more expensive than short peripheral catheters due to higher insertion and material costs.
Nurse-led insertion of peripherally inserted central catheters may reduce costs for patients requiring prolonged parenteral antimicrobial therapy, leading to possible reductions in the incremental cost-effectiveness ratio.
Introduction: Hospital-at-home programs rely on vascular access devices for secure administration of parenteral antimicrobials. While guidelines recommend peripherally inserted central catheters (PICC) for treatments ≥14 days, short peripheral catheters (SPC) are often used instead. Cost-effectiveness studies comparing these devices and their complications are limited. Objective: This study conducted an economic evaluation comparing PICC and SPC for patient outpatient parenteral antibiotic therapy. Materials and Methods: A literature review of catheter complication frequencies yielded 1053 papers, narrowed to 18 after independent peer review. Experts were consulted, and a list of items required for catheter use was compiled to determine costs. A decision tree model was developed based on complication frequencies and costs. Results were analyzed using incremental cost-effectiveness ratios (ICER), univariate sensitivity analysis (tornado diagram), and multivariate sensitivity analysis (Monte Carlo simulation). Results: Major complications were similar between devices, but minor complications were more frequent with SPC. The PICC reference case assumed 50%-50% radiologist/nurse insertion, catheter cost ($74,7), ≤15-day treatment, and complication prevalence. Higher costs associated with PICC were linked to catheter material and radiologist insertion. Multivariate analysis showed ICERs of $49,2 with 90% nurse-led insertion and $24,3 with 100% nurse-led insertions, assuming a 50% PICC price reduction. Discussion: PICC was more effective in reducing minor complications. Costs decreased with nurse-led insertions and lower catheter material costs. Conclusions: Increasing PICC use for extended treatments could reduce overall costs and lower ICERs, highlighting their potential economic advantage despite higher initial expenses.
How to cite this article: Vélez- Bonilla Mariana, Hernández- Flórez Catalina, Solano-Felizzola Allan, Amado-Garzón Sandra B, Rosselli Diego. Economic analysis: PICC versus short catheter for prolonged home antibiotic therapy. Revista Cuidarte. 2025;16(2):e4124. https://doi.org/10.15649/cuidarte.4124
Introdução: Programas de hospital em casa dependem de dispositivos de acesso vascular para administração segura de antimicrobianos parenterais. Enquanto as diretrizes recomendam Peripherally Inserted Central Catheters (PICC) para tratamentos ≥14 dias, Short Peripheral Catheters (SPC) são frequentemente usados. Estudos de custo-efetividade comparando esses dispositivos e suas complicações são limitados. Objetivo: Este estudo conduziu uma avaliação econômica comparando PICC e SPC para terapia antibiótica parenteral ambulatorial de pacientes. Materiais e Métodos: Uma revisão de literatura das frequências de complicações do cateter rendeu 1.053 artigos, reduzidos para 18 após revisão por pares independente. Especialistas foram consultados e uma lista de itens necessários para o uso do cateter foi compilada para determinar os custos. Um modelo de árvore de decisão foi desenvolvido com base nas frequências e custos das complicações. Os resultados foram analisados usando Incremental Cost-Effectiveness Ratios (ICER), análise de sensibilidade univariada (diagrama de tornado) e análise de sensibilidade multivariada (simulação de Monte Carlo). Resultados: As complicações maiores foram semelhantes entre os dispositivos, mas as complicações menores foram mais frequentes com o SPC. O caso de referência do PICC assumiu 50%-50% de inserção por radiologista/enfermeiro, custo do cateter ($74,7), tratamento ≤15 dias e prevalência de complicações. Custos mais altos associados ao PICC foram vinculados ao material do cateter e à inserção do radiologista. A análise multivariada mostrou ICERs de $49,2 com 90% de inserção liderada por enfermeiros e $24,3 com 100% de inserção liderada por enfermeiros, assumindo uma redução de 50% no preço do PICC. Discussão: O PICC foi mais eficaz na redução de complicações menores. Os custos diminuíram com inserções lideradas por enfermeiros e menores custos com material do cateter. Conclusões: Aumentar o uso do PICC para tratamentos prolongados pode reduzir os custos gerais e diminuir os ICERs, destacando seu potencial vantagem econômica, apesar das maiores despesas iniciais.
Como citar este artigo: Vélez- Bonilla Mariana, Hernández- Flórez Catalina, Solano-Felizzola Allan, Amado-Garzón Sandra B, Rosselli Diego. Economic analysis: PICC versus short catheter for prolonged home antibiotic therapy. Revista Cuidarte. 2025;16(2):e4124. https://doi.org/10.15649/cuidarte.4124
