Acceso usuarios
Ourense, España
Ciudad Real, España
Introducción: este estudio se centra en la nutrición enteral domiciliaria (NED), cuyo uso ha crecido enormemente en los últimos años.
Objetivo: analizar las prescripciones y determinar si se cumplen los criterios de financiación del Sistema Nacional de Salud (SNS) explorando la existencia de sobrecostes.
Métodos: se realizó un estudio observacional retrospectivo sobre 844 pacientes (895 episodios) que recibieron NED, utilizando información de la base de datos de asistencia sanitaria. Se analizaron datos demográficos, clínicos, dietéticos y económicos.
Resultados: en el 9,7 % de los episodios analizados se cumplieron los criterios de financiación; en el 15,1 % se proporcionó ≥ 50 % de las kcal/día requeridas a través de NED. Durante los 3 meses del estudio se dispensaron una media de 118,1 ± 86,8 unidades/paciente, lo que supuso un gasto medio mensual de 69,9 ± 66,3 €/paciente. Para acudir al hospital a recoger NED se recorrió una media de 78,1 ± 69,5 km/ paciente, con un gasto medio mensual asociado en combustible de 2,65 ± 2,39 €/paciente. El coste adicional asociado con prescripciones no alineadas con los criterios de financiación se estimó en 574.259,44 €/año en el área sanitaria analizada, con un cupo de 200 000 habitantes.
Conclusiones: los resultados de este estudio muestran una divergencia en el uso de NED comparado con las condiciones establecidas por el SNS para la financiación de estos tratamientos. Dada la baja tasa de cumplimiento y la evidencia científica actual sobre el uso de HEN, puede ser necesario reevaluar los criterios de financiación para hacerlos más representativos de la evidencia clínica y la práctica real.
Introduction: this study focuses on Home Enteral Nutrition (HEN), whose use has grown enormously in recent years. Objective: to analyze the prescriptions and, in addition, determine whether National Health System (NHS) funding criteria are met and to explore whether overcosts exist. Methods: a retrospective observational study was conducted on 844 patients (895 episodes) who received HEN, using information obtained from the healthcare database. Demographic, clinical, dietary, and economic data were analyzed. Results: in 9.7 % of the episodes analyzed, the funding criteria were met; in 15.1 %, ≥ 50 % kcal/day required was provided through HEN. During the 3 months of the study an average of 118.1 ± 86.8 units/patient were dispensed, which resulted in an average monthly expenditure of € 69.9 ± 66.3/patient. To go to the hospital to collect HEN, an average of 78.1 ± 69.5 km/patient was traveled, with an associated average monthly fuel cost of € 2.65 ± 2.39/patient. The additional expenditure associated with prescriptions not aligned with the funding criteria was estimated at € 574,259.44/year in the health area analyzed, with a quota of 200,000 inhabitants. Conclusions. the results of this study show a divergence in the use of HEN compared to the conditions established by the NHS for the funding of this treatment. Given the low compliance rate and the current scientific evidence on the use of HEN, it may be necessary to re-evaluate the funding criteria to make them more representative of clinical evidence and actual practice.
