Resumen de Beneficios de la fibrinolisis frente a la angioplastia en pacientes que sufren infarto agudo de miocardio: revisión sistemática

Sandra Romero Salvador, Pablo Morlanes Luzón, Raquel García Atance, Erika González Canencia, Laura Bascuas Hernando, Irene Artigas Miranda

• español

  Introducción: El Infarto de Miocardio (IM) es, junto a la angina de pecho, un tipo de Cardiopatía Isquémica, (CI) es decir, una enfermedad provocada por el deterioro y la obstrucción de las arterias del corazón (arteriosclerosis coronaria). Se produce debido a la acumulación de placas de colesterol, lípidos (grasas) y células inflamatorias en las paredes de estas arterias, provocando que el corazón no reciba sangre suficiente. El infarto agudo de miocardio se considera una de las principales causas de muerte en los países desarrollados. Los factores de riesgo se dividen en factores biológicos, fisiológicos, asociados al comportamiento personal y sociales. La elección del tratamiento ante un infarto agudo de miocardio se encuentra entre dos posibles recursos: Tratamiento fibrinolítico o la angioplastia. Tras realizar la revisión bibliográfica se concluye que la angioplastia es un recurso que presenta menos contraindicaciones y se asocia a una baja mortalidad, mientras que la fibrinolisis presenta más desventajas y mayores riesgos post tratamiento. Por lo tanto, siempre que sea posible teniendo en cuenta el tiempo de evolución el tratamiento de elección se considera la angioplastia.

  Objetivos: Conocer los beneficios del uso de la fibrinolisis frente a la angioplastia en pacientes con infarto agudo de miocardio en los que no esté absolutamente contraindicado su uso.

  Metodología: Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en distintas bases de datos y páginas web para la obtener información actualizada y detallada con la que desarrollar una revisión bibliográfica y conocer los beneficios de la fibrinolisis frente a la angioplastia en pacientes con infarto agudo de miocardio.

  Conclusiones: El tratamiento de elección en el infarto agudo de miocardio es la angioplastia ya que se asocia a unos mejores resultados y baja mortalidad frente a la fibrinolisis, siempre que se cumplan los criterios a tener en cuenta en la elección de tratamiento, que son, el tiempo de evolución del infarto agudo de miocardio y la disponibilidad y adecuación tanto de espacio de intervención como de equipo sanitario.

• English

  Introduction: Myocardial Infarction (MI) is, together with angina pectoris, a type of Ischemic Heart Disease (IHD), that is, a disease caused by the deterioration and obstruction of the arteries of the heart (coronary arteriosclerosis). It occurs due to the accumulation of cholesterol plaques, lipids (fats) and inflammatory cells on the walls of these arteries, causing the heart to not receive enough blood. Acute myocardial infarction is considered one of the main causes of death in developed countries. Risk factors are divided into biological, physiological, associated with personal behavior and social factors. The choice of treatment for an acute myocardial infarction is between two possible resources: fibrinolytic treatment or angioplasty. After reviewing the literature, it is concluded that angioplasty is a resource that has fewer contraindications and is associated with low mortality, while fibrinolysis has more disadvantages and higher post-treatment risks. Therefore, whenever possible, taking into account the time of evolution, the treatment of choice is considered angioplasty.

  Objectives: To know the benefits of using fibrinolysis versus angioplasty in patients with acute myocardial infarction in whom its use is not absolutely contraindicated. Methodology: A bibliographic search has been carried out in different databases and web pages to obtain updated and detailed information with which to develop a bibliographic review and to know the benefits of fibrinolysis compared to angioplasty in patients with acute myocardial infarction.

  Conclusions: The treatment of choice in acute myocardial infarction is angioplasty, since it is associated with better results and lower mortality compared to fibrinolysis, provided that the criteria to be taken into account in the choice of treatment are met, which are, the time of evolution of the acute myocardial infarction and the availability and adequacy of both the intervention space and the healthcare team.