Acceso usuarios
La parada cardiorrespiratoria tiene una incidencia alta. Para aumentar la tasa de supervivencia, la European Resuscitation Council se encarga de publicar guías actualizadas sobre la reanimación cardiopulmonar. Una de las recomendaciones es conseguir un acceso vascular cuanto antes. Se aconseja como primera opción la vía venosa periférica frente a la vía intraósea, pero no da una explicación del porqué.
Todos los estudios encontrados concuerdan en las ventajas de ambas. La VVP parece conseguir mejores resultados en cuanto a concentraciones de fármacos en sangre, mientras que la VIO permite tener un acceso vascular en menos tiempo. Sin embargo, no hay una evidencia científica acerca de cuál obtiene mejores resultados en cuanto a la recuperación del paciente. Aunque varios estudios realizados encontraron diferencias significativas, siendo los pacientes con VVP los que obtenían una mayor tasa de recirculación espontánea, supervivencia al alta y supervivencia al alta con buen estado neurológico. Los investigadores dilucidaron que había razones de sesgo importantes, ya que los grupos controles eran heterogéneos entre sí y que los peores resultados obtenidos en la VIO podrían deberse a la demora en conseguir el acceso vascular, y que la mayoría de pacientes con VIO se encontraba en ritmo no desfibrilable. Aquellos estudios que comparaban grupos en los que los pacientes o bien habían sido canalizados con VVP de primera opción o VIO, no encontraron diferencias significativas entre ellas.
No podemos concluir si una es mejor que la otra para el manejo de la PC, ambas parecen ser una buena opción. No obstante, los estudios sobre este tema son escasos y la metodología heterogénea. Es necesario seguir investigando, pero mediante estudios cuya metodología tenga en cuenta las características de los individuos de los grupos controles, evitando así los sesgos mencionados para llegar a una conclusión clara.
The incidence of cardiac arrest is high. To increase recovery, the European resuscitation council creates actualized guidelines of cardiorespiratory resuscitation. One of the recommendations is to canalized as soon as possible a vascular access and that the intravenous access should be chosen before de intraosseous. But there is no explanation why.
All of the studies found are clear about the advantages of one and another. The IV seems to achieve better results in the blood concentration of medicaments while the IO is the fastest way to get vascular access. However, there is no scientific evidence about which one gets better outcomes in patients’ recovery. Even though some of the studies found significant differences, being patients with IV the ones who obtained a higher rate of recirculation, recovery after hospitalization and recovery after hospitalization with favorable neurological state. Investigators got to the conclusion that there were important reasons for bias as the control groups were heterogeneous among them and that the worst results in the IO could be due to delay in obtaining vascular access and to patients with IO having non-shockable rhythms. Those studies that compared groups in which the individuals had IV or IO as first option, found non-significant differences between them.
We cannot conclude that one vascular access is better than the other in cardiac arrest management. Both seem to be a good option. Nevertheless, studies of this subject are scarce and the methodology used is heterogeneous. There is a need for further investigation and through studies whose methodology take into account the characteristics of the control group individuals. Avoiding the bias named and getting to a clear conclusion.
